Welstandskaart Utrecht
← Alle projecten

Laan van Verzetsstrijders

De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1

Gevonden adres
laan van verzetsstrijders
Locatie
locatie bij benadering — alleen straat Toon op kaart
Coördinaten
52.07914824, 5.10415703

Vergaderingen (4)

  1. 28 mei 2024

    Verslag, pagina 4

    De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1

    Samenvatting door AI

    Informele sessie voorafgaand aan de vergunningaanvraag over het ontwerp van toren 1, detaillering, balkons en de inrichting bij de trap en ingang van de fietsenstalling.

    Conclusie: De commissie geeft adviezen over onder meer de balkons en plafonds, akoestische panelen, metalen lateien en het aanbrengen van meer rust bij de trap en fietsenstalling.

    Brontekst
    4. Laan van Verzetsstrijders CvB / VON-23-6541 De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1 Aanvraag : BPD Ontwerp : Cross-architecten Toelichting : architect Blom Aanwezig : Karin van der Weele, Bob Guldemond (BPD) (zie verslag 31/10 en 12/12 2023 en 05/03 en 16/04 2024) De architect en de ontwikkelaar zijn in de vergadering aanwezig en gaan puntsgewijs in op de eerdere vragen en opmerkingen. Het betreftt een informele sessie (in klein comité) voorafgaande aan de vergunningaanvraag. De commissie reageert als volgt • De verhoogde dakrand onttrekt installaties en de liftopbouw voldoende aan het zicht. • De detaillering van de toren is consistent. De diepe negge van 200 mm is in het gehele raster aanwezig. Met de toepassing van 3 mm dik aluminium zetwerk met gezette hoeken zal een ‘strak’ gevelbeeld ontstaan. Gelet op de daglichtvereisten zijn de kleinste ramen wat vergroot. Er wordt gekozen voor zichtbare raamkaders in de toren. De beglazing van de balustrades zit ook in een kader. Er is eenheid tussen het kader van het balkonhek en de kozijnen. De balustrades hebben overal optisch dezelfde hoogte en worden incidenteel vanwege geluidsvereisten verhoogd (de verhoging heeft geen kader). • De commissie adviseert een aanvullende studie te doen voor de plafonds van de balkons, die beeldbepalend zullen zijn. De commissie maakt zich met name bij de open hoekbalkons zorgen over het huidige voorstel. Zoals eerder aangegeven verwacht de commissie bij deze balkons en de onderzijde van de overbouwing een hoogwaardige afwerking. De architect geeft aan een buitenkamer te willen maken met een zo hoog mogelijk plafond. De commissie geeft in overweging meer contrast aan te brengen tussen de glanzende schil en de loggia. Het effect van de binnenkamer kan zo worden versterkt. Ze verzoekt daarnaast de visuele impact van de voorgestelde akoestische panelen beter in beeld te brengen en daarbij ook alternatieven te overwegen (bijvoorbeeld geperforeerde stalen beplating). Ook verlichtingsarmaturen speelt hierin een rol. Het huidige voorstel wordt gezien als een optelsom van materialen, vlakken en lijnen (aluminium, beton, en de houtvezelcementplaat). • In het gemetselde haakgebouw worden de kozijnen weggedetailleerd. De abstractie van de sneden in de gevel wordt hierdoor versterkt. Binnen dit uitgangspunt adviseert de commissie geen zichtbare metalen lateien toe te passen. Dat de stalen dragers door de schaduwwerking niet zichtbaar zijn vindt de commissie een overtuigend argument. • De verhouding in het paviljoen is verbeterd doordat de glasstrook hoger is geworden. • Bij de trap en de ingang naar de fietsenstalling adviseert de commissie meer rust en samenhang aan te brengen (het huidige beeld oogt rommelig en gefragmenteerd). Besproken wordt de toegang naar de voorgevel van het haakgebouw te verplaatsen. Temeer omdat de fietsenstalling vanuit het trottoir bij de linkerpui ook zichtbaar is. De trap kan dan als eenduidig element worden uitgewerkt met aan weerzijden ruimte voor structureel groen. Het hekwerk bovenaan de trap zou zo onopvallend mogelijk vormgegeven moeten worden als behorend bij de trap (relatie met het strekmetalen paviljoen is juist niet gewenst).
    Kenmerk (deze vergadering)
    VON-23-6541
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    verslag 31/10 en 12/12 2023 en 05/03 en 16/04 2024
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/1106

  2. 16 apr. 2024

    Verslag, pagina 1

    De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De architect informeert over een grote switch in het ontwerp van de toren waarbij balkons op de hoeken zijn geplaatst en betonnen kolommen terugliggen. De commissie complimenteert de architect met de geslaagde fundamentele wijzigingen, maar heeft nog opmerkingen over onder meer de trappartij met fietsingang, dakranden, geveldetails en materialisatie.

    Conclusie: De commissie brengt een positief advies uit over de hoofdopzet en ziet de verdere uitwerking ter beoordeling tegemoet.

    Brontekst
    Laan van Verzetsstrijders RT / VON-23-6541 De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1 Aanvraag : BPD Ontwerp : Cross-architecten Toelichting : architect Blom RX.Mission Vooroverleg De commissie is blij met de fundamentele wijzigingen in het plan die de heldere opzet van de verschillende volumes ten goede zijn gekomen. Ze spreekt de complimenten uit voor de grondige aanpak. Ze brengt een positief advies uit over de hoofdopzet en voor de verdere uitwerking heeft ze nog een aantal opmerkingen en suggesties. De trappartij met de ingang voor de fietsen doet nog te druk aan en verdient nog een ontwerpslag. De commissie ziet de verdere uitwerking (details en kleurstelling strekmetaal) ter beoordeling tegemoet. Daarbij wordt aandacht gevraagd voor dieptewerking, profilering en kleurstelling. Voor het overige verwijst de commissie naar het gespreksverslag. Gespreksverslag De architect informeert de commissie over een grote switch die in het ontwerp van de toren is gemaakt. De balkons zijn op de hoeken geplaatst en de raamverdeling kent een gradueel verloop om de alzijdigheid van de toren te vergroten. De betonnen kolommen liggen terug van de hoeken om de toren als het ware te laten zweven. De aansluiting met het haakgebouw is onder de loep genomen en deze is koud tegen de toren gezet. De hoeken van het haakgebouw zijn voorzien van penanten om het volume beter te markeren, met uitzondering van de oostelijke hoek. Het paviljoen krijgt een afwerking van strekmetaal, waarvan bemonstering (nog niet in de juiste kleur) is getoond in combinatie met de steen van het haakgebouw en het aluminium van de toren. Bij de trap loopt het strekmetaal de hoek om. De trap is gecombineerd met een ingang voor de fietsen. De supervisor geeft aan tevreden te zijn met de wijzigingen, waarin het stedenbouwkundige concept nu helderder is verwerkt. De commissie reageert als volgt • De commissie complimenteert de architect met de geslaagde en fundamentele wijzigingen in het plan. De toren geeft een beter en eenduidiger beeld. De alzijdigheid is aanzienlijk verbeterd en de toren oogt elegant. De verdere opmerkingen zijn op detailniveau, wat een goed teken is. • De toren is van verre zichtbaar en de commissie verzoekt de architect om alle elementen die op het dak komen in beeld te brengen en deze eventueel met een verder verhoogde dakrand uit het zicht te houden, zodat het silhouet van de toren niet vertroebelt. Voor de plafonds van de balkons en onder de toren gaat de commissie uit van een hoogwaardige afwerking. De commissie is benieuwd naar de details van onder meer de gevel van de toren. Hierbij wordt uitgegaan van een zekere dieptewerking en profilering, zodat geen vlak beeld ontstaat. • De combinatie van de trap en de fietsingang doet nog erg ingewikkeld aan. Er komen te veel zaken bij elkaar en de commissie vraagt om hierin more rust aan te brengen zodat een helder beeld van deze belangrijke toegang ontstaat. Gesuggereerd wordt om de ingang van de fietsen in het haakgebouw te plaatsen. Ook aan de materialisatie van de trap wordt getwijfeld. Hier ligt nog een opgave om de samenhang van het gehele (trap)element te versterken. • De ramen in de zijgevel van het haakgebouw vormen nu een uitzondering. Door deze ook horizontaal te koppelen (met een terugliggend gesloten paneel) zullen ze zich meer naar de andere gevels voegen. De woningen van de toren kijken uit op het dak van de haak. Door de pv-panelen te combineren met een groendak zal het uitzicht van deze mensen flink verbeterd kunnen worden. De materialisatie van de binnenzijde van het haakgebouw is niet getoond. Het is een redelijk donkere ruimte en de commissie raadt aan voor lichte tinten te kiezen om dit wat op te vangen. • De architect heeft de open-dichtverhouding van het paviljoen onderzocht. De verhouding tussen de band en de glasvlakken oogt echter nog niet optimaal. De commissie adviseert de ramen net wat hoger te maken Gesuggereerd wordt om de plint met hout af te werken om de milieu-impact te beperken. Strekmetaal is denkbaar mits dit voldoende massa heeft. Alle randdetails vragen bijzondere aandacht. • Om windhinder te minimaliseren kan opgaand groen op de windgevoelige plekken gemaximaliseerd worden. De plantkeuze luistert nauw op winderige plekken. In de straten zijn, gelet op de schaal van de bebouwing, bomen van de eerste orde zouden zeer welkom. De commissie ziet de verdere uitwerking tegemoet.
    Kenmerk (deze vergadering)
    RT / VON-23-6541
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    onbekend
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/1099

  3. 5 mrt. 2024

    Verslag, pagina 1

    De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De commissie bespreekt het aangepaste ontwerp voor toren 1, het paviljoen en de haak, en uit waardering voor de stedenbouwkundige inpassing. Wel worden diverse kritische kanttekeningen geplaatst bij onder meer de samenhang en detaillering van de torengevels, de ambiguïteit in de hoekoplossingen van het haakgebouw, de vormgeving en materialisering van het paviljoen, en de inrichting van de binnentuin en daken.

    Conclusie: Te herzien. De commissie ziet het aangepaste voorstel waarin deze aandachtspunten zijn verwerkt graag tegemoet voor een nieuwe beoordeling.

    Brontekst
    1. Laan van Verzetsstrijders RT / VON-23-6541 De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1 Aanvraag : BPD Ontwerp : Cross-architecten (zie verslag 31/10 en 12/12 2023) Gespreksverslag De architect geeft aan dat er meer scherpte is gezocht in het onderscheid tussen de verschillende volumes, te noemen het paviljoen, de haak en de toren. De gevel van de toren is nagenoeg ongewijzigd. De commissie is de bemonstering van de goudkleurige metalen beplating van de toren en de steen van de haak getoond. De randen van het paviljoen worden vergroend, om te voorkomen dat een balustrade moet worden aangebracht. De trap naar dit binnenterrein zal aan beide zijden plantenbakken krijgen, om het groen van de tuin met de omgeving te verbinden. Supervisie heeft aangegeven akkoord te zijn met het ontwerp. Reactie van de commissie Te herzien De commissie kan zich vinden in de stedenbouwkundige inpassing van de toren. In de opbouw met de drie elementen is een goede slag gemaakt. De elementen zelf zijn in potentie sterk. Op het gebied van materiaal, aansluitingen/overgangen en detaillering zijn er nog de volgende aandachtspunten die de commissie graag terugziet in een aangepast ontwerp: • De toren is de eyecatcher van het gebied en zal van ver te zien zijn. De toren zal van afstand een eenduidig en aantrekkelijk beeld moeten geven en de commissie ziet het aanzicht vanaf de lange lijnen van de stad op de toren ter beoordeling tegemoet. • Toren De commissie wijst op het eerdere verslag waarin is geadviseerd de samenhang in de toren te versterken. Het huidige voorstel is in die zin niet aangepast. Hier ligt daarom nog steeds en ontwerpopgave. De opzet met de lange verticale banden doorbreekt het speelse ritme van raamopeningen. De langsgevels ogen onvoldoende samenhangend. In de kopgevels komen meerdere thema’s bij elkaar (sculpturale balkons, een vlak geveldeel en een rij betonnen balkons). De commissie adviseert een alzijdige benadering te kiezen zodat gevels meer gelijkwaardig worden. De gevels van de toren leunen nu op verschillende gedachten. Een andere mogelijkheid is te kiezen voor twee expressieve, consequent uitgewerkte, koppen en twee langsgevels die een eigen gezicht hebben. • Het gekozen gevelmateriaal is zowel qua kleurstelling als qua detaillering kwetsbaar en kan blikkerig gaan ogen. Om te zorgen dat de toren ook echt de eycatcher wordt die op deze locatie wordt beoogd is het essentieel dat de detaillering zeer nauwgezet uitgewerkt wordt. Met speciale aandacht voor de omgang met hoeken, randen, plaatmaten (belijning), afwerking van de balkons (onder- en voorzijden) en neggen. De detaillering en uitwerking vragen een zekere bewijslast. De commissie ziet het voorstel ter beoordeling tegemoet. • De gevelindeling van het haakgebouw is nog ambigu en de architect wordt verzocht hier duidelijke keuzes in te maken. Soms is de hoek volledig gemetseld terwijl bij een andere hoek ramen de hoek omgezet worden. Bij een andere hoek worden deze thema’s gecombineerd. De commissie is van mening dat het volume zich sterker afbakent door de hoeken af te maken en de vensters niet de hoek om te zetten. Ook de aansluiting met de toren verdient nog nadere aandacht. Het is niet helder hoe toren en haak samenkomen. Helderheid is de voornaamste kwaliteit van het stedenbouwkundig schema, maar deze is nog niet overal even zichtbaar in de uitwerking. Het is belangrijk dat dit verder wordt aangescherpt. • De gevelband van het paviljoen stopt nu bij de toren. De commissie adviseert hierin een scherpere conceptuele keuze te maken. Landt de toren of zweef de toren? Ze raadt in ieder geval aan de band minder hoog te maken. De verhouding tussen de gevelband en het onderliggende glas is nog niet overtuigend en zal verder geoptimaliseerd moeten worden. De commissie adviseert de afgeronde punt manifest te maken. Hoe hoger het glas op de kop van het paviljoen hoe beter. Ter plaatse van de trap wordt begroeiing op een wand voorgesteld, maar in het paviljoen staat daar nu glas getekend. Qua materiaal zal het paviljoen zich sterker moeten onderscheiden van de toren. Het enkel inzetten van perforaties in hetzelfde materiaal is hiervoor onvoldoende. Tot slot wordt opgemerkt dat de ronde hoek van het paviljoen uiteindelijk echt rond moet worden en niet gefragmenteerd. De commissie betreurt dat het dakoppervlak volledig technisch is ingericht en ze raadt aan in de binnentuin lichte kleuren toe te passen. Deze binnentuin kan anders erg donker worden. De opgave is een iconische toren te maken. De commissie ziet potentie in de voorgestelde materialisering, maar op meerdere onderdelen is nog een ontwerpslag nodig om te komen tot het wenselijke icoon. Over de verdere aanscherping praat ze graag door.
    Kenmerk (deze vergadering)
    VON-23-6541
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    verslag 31/10 en 12/12 2023
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/1058

  4. 31 okt. 2023

    Verslag, pagina 1

    De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De commissie bespreekt het ontwerp voor woontoren 1 in De Nieuwe Defensie. Er is kritiek op de volumeopbouw, de architectonische totaalexpressie en de stedenbouwkundige opzet, die volgens de commissie te ver afwijken van de eerdere ambities uit het Stedenbouwkundig Plan en Beeldkwaliteitsplan voor deze markante entree van de wijk. Ook de woningkwaliteit in de sokkel, het gebrek aan groen en de zware, grove uitstraling van de bovenbouw worden negatief beoordeeld.

    Conclusie: De commissie kan zich niet vinden in het voorstel en brengt een negatief advies uit. Ze adviseert het ontwerp op stedenbouwkundig en architectonisch niveau te herzien.

    Brontekst
    1. Laan van Verzetsstrijders CvB / VON-23-6541 De Nieuwe Defensie [Merwedekanaalzone], ontwerp toren 1 Aanvraag : BPD Ontwerp : CROSS Architecture Toelichting : architect Blom (CROSS Architecture) Aanwezig : dhr. Rossen (gemeente Utrecht), mw. Van der Weele (gemeente Utrecht), dhr. Guldemond (BPD) Advies: te herzien De commissie kan zich niet vinden in het voorstel. Ze ziet in de huidige volumeopbouw en in de architectonische totaalexpressie geen goede basis voor de verdere uitwerking van het plan. In haar optiek is dit niet de ‘markante special’ die op deze locatie werd beoogd. De uitstraling van dit gebouw voor dit gebied is kwalitatief echt te mager. Er zit een zekere dualiteit in de stedenbouwkundige opzet en het ontwerp lijkt op twee gedachten te hinken. Aan de uitgangspunten van het Stedenbouwkundig Plan wordt met dit voorstel niet voldaan. Ze adviseert op stedenbouwkundig en architectonisch niveau het ontwerp te herzien. Voor haar volledige reactie verwijst ze naar het gespreksverslag. Gespreksverslag De heren Blom (Cross-architecten), Guldemond (BPD), Rossen (stedenbouwkundige gemeente) en mevrouw Van der Weele (gemeente Utrecht) zijn in de vergadering aanwezig om het ontwerp voor Woontoren 1 in De Nieuwe Defensie te presenteren. Vanuit de supervisoren wordt een korte inleiding gegeven. Toren 1 kent reeds een lange geschiedenis en de plannen zijn meerdere keren gewijzigd door de jaren heen. Er is sprake van een steviger programma dan in het Stedenbouwkundig plan (2018) was voorzien, de skywalk en de publieke tuinen zijn komen te vervallen en ook de brug naar toren 2 is losgelaten. In combinatie met het gewijzigde programma (kleinere middenhuurwoningen) heeft dat een andere massaopbouw voor het gebouw gegeven. N.a.v. een korte bespreking in het vrijdagoverleg is afgesproken het ontwerp voor te leggen aan de voltalige commissie. De architect licht het ontwerp toe. Toren 1 vormt het markeerpunt van de entree naar het Defensieterrein. Het betreft een grootstedelijk bouwblok. De getrapte opbouw van de sokkel komt voort vanuit de driehoekige vorm van de kavel en verwijst naar de oorspronkelijke uitgangspunten in het stedenbouwkundig plan. De sokkel tilt de toren naar een hoger niveau. De rechthoekige toren is zoveel mogelijk in de punt gedrukt om de punt te markeren. Aan de straatzijde is een overbouwing zodat een zo groot mogelijke binnenruimte ontstaat. Achtereenvolgens wordt ingegaan op de gevelprincipes, de studie naar positionering van de incisie (gevelverhoudingen) en de beoogde materialisering (donkere gevelsteen en ‘goudkleurige’ beplating). Op conceptueel niveau wordt een relatie beoogd met het torentje van Villa Jongerius. In de plint van het gebouw zijn kleine commerciële ruimtes voorzien en op de kop van de driehoek is horeca voorzien (fietsenstallingen zijn inpandig). De commissie reageert als volgt Stedenbouwkundig perspectief Op grond van het beeldkwaliteitsplan (2019) en het stedenbouwkundig plan (2018) wordt de entree van de wijk gemarkeerd met deze toren. Het BKP gaat uit van de naam ‘Sky’ en beschrijft deze als ‘special’, c.q. ‘eyecatcher’ in een ‘afwijkende en markante’ architectuur. De toren ‘Sky’ (slanke lofttoren) vormt het accent aan de Stadboulevard. De toren is bedoeld als icoon voor de Merwede Kanaalzone. In het Addendum van januari 2022 is de conclusie opgenomen dat de programmawijzigingen mogelijk zijn binnen de randvoorwaarden van het vastgestelde Stedenbouwkundige Plan en dat de eerder gestelde ambities haalbaar zijn. De commissie toetst aan genoemde documenten en constateert dat het voorstel te ver afwijkt van de eerder gestelde ambities. Het oplopende en toegankelijke maaiveld is verdwenen en de markante hoofdvorm van het gebouw, waarbij de spitse punt van de kavel samenvalt met het hoogste gedeelte van het volume is sterk gewijzigd. De hoofdstructuur van het huidige plan probeert een rechthoekige toren te combineren met een hof, maar slaagt daarin vooralsnog niet op een geloofwaardige wijze. Er is nauwelijks groen op de terrassen en de toren oogt qua massaverhouding(en qua verhouding open/gesloten in de gevel zwaar en grof. De commissie kan de toren niet plaatsen in deze ontwikkeling in relatie tot de eerder gestelde ambities en getoonde referentiebeelden. Ze stelt dat er sprake is van en te verregaande verschraling van eerdere ambities en om die reden brengt ze een negatief advies uit over de stedenbouwkundige hoofdopzet. Ze adviseert de volumeopbouw te heroverwegen, de helderheid te vergroten en de complexiteit te verminderen. Het letterlijk landen van de sokkel met de beoogde functies is goed opgelost. De ‘wokkel’ waaruit de toren voorkomt is op zichzelf interessant. Met daarbij de opmerking dat dit vanuit het straatniveau niet goed ervaren zal worden. De opklimmende lijn en de manier waarop de volumes elkaar raken zijn vanuit het maaiveld niet goed zichtbaar. Architectonische aspecten en overwegingen • Vorm en positie van de toren vragen om een heroverweging De tweelaagse punt van de plint mist de kracht die dit gebaar zou moeten hebben. Deze punt is in potentie van belang. Het gaat hierbij over de verhoudingen tussen de gevellengte van de toren en de lengte van de punt. De commissie geeft in overweging de toren verder naar achter te schuiven (landt de toren op de juiste plek op de sokkel?). Het huidige voorstel geeft een erg zwaar beeld bij de entree. De hoogte van de arcade is te beperkt en er is sprake van een zware gevelband gedragen door zware kolommen die overhoeks dichtlopen). • Woningkwaliteit De commissie is daarnaast zeer kritisch over de woonkwaliteit van een aantal woningen in de sokkel (daglicht, woningbouwplattegronden en helderheid). Er is sprake van een erg krappe, deels zelfs overbouwde hof. De vraag rijst of het woonprogramma in de sokkel niet te groot is. • Het versterken van het contrast Het contrast tussen het onderste en bovenste deel van de toren is veel te klein om van een icoon te spreken die op een sokkel staat. De commissie ziet geen sokkel met iconische opbouw, ze ziet hetzelfde volume met een klein materiaalverschil. Wellicht is een ‘sokkel met sculptuur’ een bruikbaar conceptueel uitgangspunt. • De inzet van groen in het concept Als er wordt gekozen voor een gebaar met oplopende terrassen is er een kans om ook groen ruimte te geven. Het groen is dan onderdeel van het concept. Groen biedt ook een natuurervaring. Dit kan ook gaan om een niet toegankelijk groendak. Daarnaast wordt aangeraden om het toegankelijke deel (dakterras) zo groot mogelijk te maken. • Het versterken van de spanning in de gevelexpressie Het Lichttorentje van Jongerius is een bruikbaar uitgangspunt, maar de huidige bovenbouw oogt zwaar en grof. De opbouw moet dan zelf het lichttorentje zijn. In de huidige raamopeningen zit geen spanning en in de sokkel wordt het detailniveau gemist. De bovenbouw oogt zwaar en grof. Afsluitend De commissie begrijp dat er een lange weg is afgelegd om te komen van een driehoekige toren met en punt naar een eenvoudiger/rechthoekige toren in en oplopend bouwblok met een binnenhof. Het gebouw moet echter het hoogtepunt van het Defensieterrein worden dus in die zin is het niet vreemd om elkaar kritisch te bevragen op initiatieven. Ze blijft graag in gesprek over het initiatief. Ze vraagt daarbij ook aandacht voor de materialisatie en raadt aan daarin duurzame keuzes te maken.
    Kenmerk (deze vergadering)
    VON-23-6541
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    onbekend
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/1032