Campus Werkspoor 16C

Voorlopig ontwerp kantoorgebouw voor creatieve werkplekken

Gevonden adres

nijverheidsweg 16

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.10292199, 5.07863348

Vergaderingen (5)

1. 10 dec. 2024

   Verslag, pagina 3

   Bouwen van een bedrijfsverzamelgebouw

   Samenvatting door AI

   Het getoonde beeld is rustiger door vervallen houtaccenten en vezelcementplaat. De commissie kan zich vinden in de hoofdopzet en uitwerking, maar stelt voorwaarden rondom de buitentrap en de dakinstallaties.

   Conclusie: Akkoord onder voorwaarden

   Brontekst

   3. Nijverheidsweg 16 RT / GU-Z2024-0019442 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een bedrijfsverzamelgebouw Aanvraag : Lingotto Ontwerp : Buro Werda en M. Architects Toelichting : Carl Warmerdam (Buro Werda) Aanwezig : M. Glas (M. Architects) en M. Breg (Lingotto) (zie verslag 12/11 2024) Conclusie: Akkoord onder voorwaarden Het getoonde beeld is rustiger, mede door het vervallen van de houtaccenten en de vezelcementplaat. De meer geopende plint brengt de houtconstructie beter in beeld en ook is er waardering voor de duurzaamheidsambities. De commissie kan zich vinden in de hoofdopzet en in de architectonische uitwerking. Het betreft een alzijdig gebouw in een duidelijke signatuur. Ze brengt een positief advies uit onder de voorwaarde dat de buitentrap meer onderdeel gaat vormen van het hoofdvolume (zoals in het eerdere ontwerp) of een meer zelfstandige kwaliteit krijgt. Daarnaast wordt de voorwaarde gesteld dat de duidelijk zichtbare dakinstallaties aan het zicht worden onttrokken of beter geïntegreerd worden in de architectonische hoofdopzet. Voor de volledige reactie verwijst ze naar het gespreksverslag. Gespreksverslag De architect geeft aan dat de vezelcementplaat is vervangen door antracietkleurige metalen beplating. De plint van het gebouw is meer geopend, om de interactie met de omgeving te vergroten en het houtwerk beter tot uiting te laten komen. De architect heeft weinig hoop dat er aan de westzijde een park zal komen, aangezien de eigenaar van het terrein hier weinig interesse in zou hebben. De verzinkte stalen vluchttrap is om deze reden aan deze westzijde geplaatst. De trap is een verdieping verhoogd en rijkt tot het dak. Het in het zicht laten van de installaties past bij het industriële karakter van het gebouw, aldus de architect. Daarnaast worden de duurzaamheidsambities benadrukt. De commissie reageert als volgt: • Het in het zicht laten van de installaties stuit op bezwaar. Het zal een ongewenst precedent gaan vormen en de commissie verzoekt de architect om deze af te schermen of anderszins te integreren in de architectonische hoofdopzet van het gebouw. Dat de techniek hoort bij gebouw en daarom zichtbaar mag zijn vindt de commissie geen overtuigende insteek. • Met de keuze van verzinkt staal wordt de vluchttrap meer een onafhankelijk element. De commissie is van mening dat het eerder getoonde beeld met een donkere lage trap rustiger was. Indien voor dit materiaal en het verhogen wordt gekozen, dan wordt het een losstaand element en dient het ontwerp expressiever te worden. Het mist nu bijvoorbeeld een heldere beëindiging aan de bovenzijde en de opstap naar de dakrand en de daarbij horende hekwerken zijn nog onvoldoende uitgewerkt. De deur op de eerste verdieping is storend en dit kan worden verzacht door deze bijvoorbeeld haaks op de gevel te plaatsen. De commissie is blij dat er ruimte wordt geboden aan kleine creatieve bedrijven, die zo in het gebied aanwezig kunnen blijven. Het interieur van het ontwerp is overtuigend en de toepassing van houtbouw wordt gewaardeerd.

   Kenmerk (deze vergadering)

   RT / GU-Z2024-0019442

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   verslag 12/11 2024

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1412

2. 12 nov. 2024

   Verslag, pagina 5

   Bouwen van een bedrijfsverzamelgebouw (Campus Werkspoor) voor kleine creatieve bedrijven.

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De commissie is blij met de ruimte voor creatieve bedrijven en waardeert het interieur en houtbouw, maar mist deze overtuigingskracht in het exterieur. De geveluitwerking overtuigt niet, het gebouw mist robuustheid, de houtbouwambitie komt niet tot uiting in het exterieur, de hoofdentree reageert niet op de toekomstige as, en installaties moeten uit het zicht worden gehouden.

   Conclusie: Te herzien. Het ontwerp voldoet niet aan de criteria van de welstandsnota (punt 8 en 9 onder beleidsniveau ‘Open’).

   Brontekst

   5. Nijverheidsweg 16 RT / GU-Z2024-0019442 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een bedrijfsverzamelgebouw Aanvraag : Lingotto Ontwerp : Buro Werda en M. Architects Toelichting : Carl Warmerdam (Buro Werda) en M. Glas (M. Architects) Aanwezig : en M. Breg (Lingotto) Conclusie: Te herzien De commissie is blij dat er ruimte wordt geboden aan kleine creatieve bedrijven, die zo in het gebied aanwezig kunnen blijven. Het interieur van het ontwerp is overtuigend en de toepassing van houtbouw wordt gewaardeerd. Deze overtuigingskracht wordt echter in het exterieur gemist. De commissie is van mening dat het ontwerp niet voldoet aan de criteria van de welstandsnota (punt 8 en 9 onder beleidsniveau ‘Open’). Voor verdere toelichting verwijst ze naar het gespreksverslag. Gespreksverslag De architect geeft aan dat de stedenbouwkundige opzet van Campus Werkspoor bestaat uit losse objecten in het groen. Er wordt een op zichzelf staand gebouw gepresenteerd, die in zijn verschijningsvorm refereert aan het industriële karakter van de omgeving. De hoofdingang bevindt zich aan de noordzijde, maar de grotere ruimtes op de begane grond zijn rondom toegankelijk. Op de verdiepingen bevinden zich de ateliers. De vormentaal van de gevel is ontleend aan de bestaande elektriciteitsfabriek. Polycarbonaat panelen lopen voor de geprofileerde staalplaten langs en geven het geheel een verticaal karakter. Tussen de panelen komen Franse balkons met een verzicht stalen balustrade. De houten kolommen worden aan de buitenzijde afgewerkt met vezelcementplaat om de duurzaamheid van de houtconstructie te waarborgen. De commissie reageert als volgt: • De uitwerking van de gevels overtuigd de commissie niet. Dit zit hem onder andere in de gekozen verticaliteit, waarbij de referentie naar het elektriciteitsgebouw als een onvoldoende motivatie wordt gezien. Door de vele materialen en lijnen is het ontwerp minder eenduidig dan andere nieuwe gebouwen in het gebied, die hun kracht aan eenvoud ontlenen. Er gebeurt te veel in de gevel om de link te kunnen leggen met de gepresenteerde referenties. • Het gebouw mist een zekere stoerheid/robuustheid qua materialisatie die passend is bij een industrieel terrein. De materialen zijn dun (veel zetwerk, vezelcementplaten, polycarbonaat) en geven het geheel een tijdelijke uitstraling. • Dat de houtbouwambitie niet tot uiting komt in het exterieur is een gemiste kans. De commissie begrijpt dat het hout verduurzaamd wordt met het bekleden ervan. Maar bij de eerdere ontwikkelingen Houtwerk I en II is het wel gelukt om toch de houtconstructie beter waarneembaar te maken en ziet mogelijkheden om dat in dit project ook te bereiken (bijvoorbeeld met houten lamellen?). • De positie van de hoofdentree reageert niet op de toekomstige as ten oosten van het plan. Deze as zal de toegang vormen naar een te realiseren actieve kade aan het kanaal. Dit zou dan ook de hoofdoriëntatie van het gebouw moeten zijn, zodat deze bijdraagt aan de dynamiek van de campus. • De commissie ziet graag dat de installaties in beeld gebracht worden en zo veel mogelijk uit het zicht worden gehouden. • Vanuit duurzaamheidsoptiek wordt de toepassing van de houtconstructie toegejuicht. De gevelmaterialen hebben echter een grote milieu-impact en de commissie heeft de voorkeur voor materialen die de tand des tijds beter kunnen doorstaan. Daarnaast zullen de grote hoeveelheid (semi-)transparante materialen (vermoedelijk) voor een ongewenste warmtelast zorgen. De commissie ziet goede mogelijkheden om te komen tot een krachtiger en beter passend gebouw on deze locatie. Via het secretariaat zal contact opgenomen worden met de casemanager om na te gaan of er nog proceduretijd resteert.

   Kenmerk (deze vergadering)

   RT / GU-Z2024-0019442

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1407

3. 1 nov. 2022

   Verslag, pagina 5

   Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een kantoor

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   Het aluminium kader is achterwege gelaten en de houten lamellen lopen tot het einde van het volume door, waar ze verdichten. De aluminium vloerbanden hebben de kleur van de houtconstructie gekregen.

   Conclusie: De commissie gaat akkoord met de aanvraag. Het ontwerp voldoet aan redelijke eisen van welstand en wordt voorzien van een positief advies.

   Brontekst

   D4 Nijverheidsweg 16C [West] 22-24940 (O) Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een kantoor Aanvraag : Campus Werkspoor Ontwerp : M. architects (zie notulen 19/04 2022) Het aluminium kader is achterwege gelaten en de houten lamellen lopen tot het einde van het volume door, waar ze verdichten. De aluminium vloerbanden hebben de kleur van de houtconstructie gekregen. Architect Warmerdam heeft afgezien van het logo in de zijgevel. Conclusie De commissie ziet dat er een goed stap vooruit is gezet in het ontwerp. Zo zijn de lamellen aan de zijgevels nu duidelijk los van volume geplaatst en is ook de verdichting van het ritme van die panelen naar de kopse kanten goed. In het volume zijn de lagen nu goed telbaar en maakt het gebouw een nuchtere en transparante indruk. Het ontwerp past daarmee goed in zijn omgeving. Wel constateert de commissie dat de ovale onderbouw bij de entrees op de kolommen aansluit. Zij adviseert deze ovale vorm juist los van de kolommen en daarmee ook de bovenbouw te houden. Dit versterkt de conceptuele helderheid in twee vormen/volumes van het kantoorgebouw. Dit wordt als en dringend collegiaal advies aan de aanvrager en ontwerper meegegeven. De commissie gaat akkoord met de aanvraag. Het ontwerp voldoet aan redelijke eisen van welstand en wordt voorzien van een positief advies.

   Kenmerk (deze vergadering)

   22-24940

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   notulen 19/04 2022

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/945

4. 19 apr. 2022

   Verslag, pagina 3

   Voorlopig ontwerp kantoorgebouw voor creatieve werkplekken

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De commissie waardeert de stedenbouwkundige wijziging en het contrast tussen de ovale onderlaag en het blokvormige volume, maar heeft twijfels bij de materialisatie van de lange gevels en de zware aluminium kopkaders.

   Conclusie: Positief over de stedenbouwkundige aanpassing, maar vraagt om heroverweging van de gevelmaterialisatie en zware kaders; ziet uit naar de volgende ontwerpslag.

   Brontekst

   D3 Campus Werkspoor 16C [West] (O) Voorlopig ontwerp kantoorgebouw voor creatieve werkplekken Aanvraag : Lingotto Ontwerp : M. architects (zie notulen 08/03 2022) Het ovaalvormige volume is verlaten en architect Glas heeft gekozen voor een opgetild rechthoekig volume met een ovalen glazen plint. De houten kolommen staan vrij in de ruimte om de plint. De zijgevels worden afgewerkt met houten lamellen en de kopgevel krijgt een aluminium kader. Aan de pleinzijde is de noodtrap teruggelegd, waardoor de balkons in het zicht komen. Conclusie De commissies waardeert de radicale wijziging die op stedenbouwkundig niveau heeft plaatsgevonden. Het ontwerp staat nu robuust en sterk naast de aangrenzende energiecentrale. Wat het ontwerp van het gebouw zelf betreft waardeert de commissie het contrast tussen de ovale onderlaag en het blokvormige volume erboven. Ook de inrichting van het maaiveldniveau is verbeterd en de beide, open koppen van het gebouw laten het leven/activiteiten binnen goed zien. De commissie heeft haar twijfels bij de materialisatie van de lange gevels en bij de erg nadrukkelijke kaders van aluminium aan beide koppen. Beide zijn nodeloos zwaar en te sterk aangezet en lijken niet voort te komen uit de op zich heldere structuur van de interne, houten constructie. Het geheel komt de commissie voor als een referentie aan een technisch onderdeel, waar zij graag ziet dat het gebouw vooral zichzelf is. Daarbij zou het

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   notulen 08/03 2022

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/884

5. 8 mrt. 2022

   Verslag, pagina 2

   Voorlopig ontwerp kantoorgebouw voor creatieve werkplekken

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De commissie heeft moeite met de keuzes in het VO. De asymmetrische elipsvorm, de harde glazen gevel en de afgesneden zijde onttrekken zich te veel aan de context. Een eerdere opzet van dezelfde architect toonde meer aansluiting, en de commissie adviseert een hernieuwde stedenbouwkundige analyse.

   Conclusie: Negatief advies; de commissie adviseert een hernieuwde stedenbouwkundige analyse uit te voeren en een nieuw ontwerp op te stellen dat beter past bij de context.

   Brontekst

   D1 Campus Werkspoor 16C [West] (O) Voorlopig ontwerp kantoorgebouw voor creatieve werkplekken Aanvraag : Lingotto Ontwerp : M. architects In het hart van de campus wordt een vleugel van de bestaande bebouwing gesloopt om plaats te maken voor ovaalvormig drielaags kantoorgebouw met terugliggende dakopbouw. Om ruimte te geven aan het campushart aan de westzijde en om een gebaar richting dit plein te maken is het volume hier afgesneden en wordt de vluchttrap zichtbaar. De toegang zit in het midden van de noordelijke langsgevel. Achter de glasconstructie met verticale geleding is de houtconstructie zichtbaar. Het hout zet architect Glas door als afwerking in de zigzagvormige dakopbouw. Conclusie De commissie heeft moeite met de keuzes die ten grondslag liggen aan dit VO. De afwijkende en asymmetrische (elips-)vorm staan op gespannen voet met de bestaande stedenbouwkundige structuur van de campus. Het gebouw onttrekt zich door de vorm, maar ook door het materialiseren met glas van de, daardoor harde, gevel én de nadrukkelijk afgesneden zijde (met trap) te veel aan de context. De glazen gevel wordt als te afstotend en weinig tactiel ervaren. Het gebouw is dominant waar een zorgvuldiger en contextuele samenhang is gewenst. Een eerder ontwerp van hetzelfde architectenbureau op deze campus laat zien dat die mogelijkheid en kans er wel degelijk is. De commissie betreurt dat niet verder is gedacht en ontworpen op die lijn. Het ontwerp geeft het beeld van een gebouw waarvan het verhaal in vorm en andere keuzes niet logisch en onduidelijk is. De commissie heeft dus fundamentele kritiek op het voorliggende VO en adviseert daarom om een hernieuwde stedenbouwkundige analyse van de locatie uit te voeren waarbij, vanuit het verkregen inzicht op dat schaalniveau, gezocht wordt naar een ontwerp dat meer passend, minder solitair en minder dominant is. De commissie vermoed sterk dat een ander, opener gebaar, met een gebouw (paviljoen) dat meer ondergeschikt is aan de omliggende ruimte en met andere keuzes voor, bijvoorbeeld entree en plaatsing van het trappenhuis, de beoogde schakelfunctie in het gebied en gebiedsprogramma veel meer binnen handbereik komt. De commissie ziet een nieuw ontwerp tegemoet.

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/833