Regentesselaan 70

Renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw (basisschool de Regenboog)

Gevonden adres

regentesselaan 70

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.10942629, 5.1261958

Vergaderingen (3)

1. 15 apr. 2025

   Verslag, pagina 12

   Renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw, inclusief opbouw, dakkapel en vergroening van het schoolplein.

   Samenvatting door AI

   De commissie kan zich grotendeels vinden in het aangepaste ontwerp en brengt een positief advies uit over de hoofdopzet. Ze verzoekt het ontwerp nog aan te passen op vier punten (hoogte van opbouw/dakkapel, verlaging bovendorpel van de dakkapel, grotere afstand tot de linkerzijkant van het dakvlak, en aanpassing materialisering scherm om installatie).

   Conclusie: Conclusie: te herzien (met positief advies over de hoofdopzet mits op vier punten aangepast)

   Brontekst

   Secretariaatsplannen 1. Regentesselaan 70 CvB / 0004571 Aanvraag omgevingsoverleg voor het renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw (1 oktober 2024, 25 juni 2024 en 31 januari 2025). Conclusie: te herzien De commissie kan zich grotendeels vinden in het aangepaste ontwerp van 24 maart 2025 en ze brengt een positief advies uit over de hoofdopzet. De architectonische samenhang tussen de opbouw en de dakkapel is voorstelbaar. Er ontstaat op die manier één gebaar c.q. 1 ingreep in de kap. De voorgestelde materialisering (en kleurstelling) refereert naar de bestaande kap. Het voorstel voor de kozijnen is passend en het terugbrengen van de roedes en de oorspronkelijke indeling wordt gewaardeerd. De vergroening van het schoolplein en de komst van hagen om de fietsen uit het zicht te houden betekenen een verbetering. Op de volgende punten verzoekt ze het ontwerp nog aan te passen: 1) De opbouw en de dakkapel dienen niet hoger te zijn dan strikt noodzakelijk/vereist o.g.v. het Bouwbesluit (mocht het huidige voorstel het minimaal vereiste zijn, is dat vanuit welstandsoptiek akkoord). 2) De bovendorpel (bovenzijde van het raamkader) van de dakkapel dient te worden verlaagd (maat/verhouding bestuderen). Hoe horizontaler het raamkader in de ‘dakkapel’ hoe beter. Een iets verlaagd kader komt ook de open/dichtverhouding ten goede (iets meer massa boven het raam). 3) Hoe groter de afstand tussen de dakkapel en de linkerzijkant van het dakvlak hoe beter. Op basis van de plattegrond (en de looplijn van de trap) lijkt het erop dat de afstand met circa een halve meter kan worden vergroot. 4) De materialisering van het scherm rondom de installatie is niet akkoord. De commissie begrijpt de wens om de hierarchie in opbouw helder te houden, maar ze kan zich niet vinden in het voorgestelde kleur- en materiaalgebruik. De introductie van ‘groene containers’ op een dak oogt wezensvreemd. De commissie adviseert de materialen van de opbouw te goed gebruiken (bij voorkeur). Een extra element dat opvallend is moet worden vermeden. De commssie geeft afsluitend in overweging om in plaats van de twee verticale vensters in de opbouw een rond raam toe te passen. De relatie tussen de verticale ramen in de ronding van de onderbouw en de nu voorgestelde vensters is beperkt. Een meer expressief gebaar is denkbaar. Aanvullende overwegingen (ter onderbouwing in het stadium van de vergunningaanvraag): • Leden wijzen erop dat de school geen monument is en niet meer in oorspronkelijke staat is. Door de jaren heen is de school veelvuldig aangepast. In die zin ziet de commissie ruimte voor aanpassingen en toevoegingen. • Het is essentieel dat de school op deze plek behouden blijft. Het is een maatschappelijke functie en school en gemeente hebben elkaar beiden nodig. Een uitbreiding van een school is van een andere orde dan een opbouw bij een particuliere woning. De commissie snapt de stedenbouwundige uitgangsunten voor de wijk, maar ze kan zich toch goed voorstellen dat er gevallen zijn waarbij daarvan afgeweken kan worden. En in de optiek van de commissie is de school zo’n geval. • Voor de commissie is de aansluiting op de inwendige structuur van het gebouw een belangrijk uitgangspunt. Dat heeft te maken met de positie van de lift en een logische routing in het gebouw. Voor de commissie is het belangrijk dat de bruikbaarheid goed geborgd wordt en dat er sprake is van een duurzame ingreep voor de lange termijn.

   Kenmerk (deze vergadering)

   CvB / 0004571

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   1 oktober 2024, 25 juni 2024 en 31 januari 2025

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1546

2. 1 okt. 2024

   Verslag, pagina 2

   Het renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw.

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De commissie mist een rigoureuze aanpak, maar vindt de opbouw van het trappenhuis een stap voorwaarts mits verfijnd. De dakkapel is te groot en niet passend qua kleur en stijl bij de Tuinwijk. De kozijnindeling moet gehandhaafd blijven, het scherm rond de installaties moet beter inzichtelijk worden gemaakt en de buitenruimte verdient een groenere inrichting met een tuinarchitect.

   Conclusie: Het huidige voorstel is niet akkoord; de commissie raadt aan de aanwijzingen ter harte te nemen en grotere stappen te zetten.

   Brontekst

   2. Regentesselaan 70 CvB / 0004571 Aanvraag omgevingsoverleg over het renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw Aanvraag : Stichting Protestants Christelijk Onderwijs te Utrecht Gemeente Utrecht Ontwerp : Braaksma en Roos Architectenbureau Toelichting : architect Houben (zie notulen 25/6 2024) Gespreksverslag De architect geeft een toelichting op de volumestudies en de wijzigingen die in het ontwerp zijn aangebracht. Het nadere onderzoek heeft niet geleid tot een rigoureus andere aanpak. Het is niet gewenst om de bestaande speelruimte weg te nemen of de structuur van het gebouw grootschalig te wijzigen. Binnen het oorspronkelijke concept wordt een extra laag aangebracht aan de rechterzijde (lager dan voorheen en uitgevoerd in keramische gevelelementen met een zelfde uitstraling als de dakpannen). De dakkapel is wat verder naar achter verplaatst en ingekort zodat er aan de linkerzijde meer dakvlak resteert. De visie voor de aanpak van de kozijnen wordt toegelicht. Rond de installaties wordt een scherm aangebracht van keramische latten. De commissie reageert als volgt:  Opbouw De commissie blijft het jammer vinden dat er niet gekozen wordt voor een meer rigoureuze aanpak waarbij bebouwing aan de rechterzijde wordt opgeschoond en er een helder nieuw volume kan worden toegevoegd. Dat gezegd hebbend constateert ze ook dat het nieuwe voorstel voor de opbouw van het trappenhuis een stap voorwaarts is. De gevel oogt evenwichtiger doordat er nu meer aandacht ligt op de schoorsteen en de topgevel. De opbouw gaat beter op in het daklandschap door het voorgestelde kleur – en materiaalgebruik. De commissie mist echter een zeker raffinement in de architectonische uitwerking. Ze heeft nu ook geen inzicht in de overhoekse werking van de opbouw. Ze acht het voorstel zonder raam beter dan het voorstel met raam. Ze ziet wel mogelijkheden om een verticale glasstrook in de ronding aan te brengen (eventueel achter lamellen). Op die manier ontstaat meer samenhang (vervlechting) tussen bestaand en nieuw. Er ligt een opgave het echt interessant te maken.  Dakkapel De commissie is er niet van overtuigd dat de dakkapel zo groot moet zijn. Daarnaast merkt ze op dat deze qua kleurstelling niet passend is bij het gebouw. Kenmerkend in de Tuinwijk zijn de karakteristieke witte horizontale lijnen. De commissie adviseert meer aan te sluiten op de uitstraling van de traditionele dakkapellen en de hoogte te reduceren. Het gaat hierbij om het aanbrengen van een goede balans. De opbouw is te lezen als een ‘stoere ingreep in de geest van het dak’ en de dakkapel moet leesbaar worden in de geest van de oorspronkelijke bebouwing. Het huidige voorstel is niet akkoord.  Kozijnen De commissie adviseert de oorspronkelijke kozijnindeling te handhaven. Ze ziet niet in waarom dit niet zou kunnen. Ze kan zich niet vinden in de argumentatie om de roedenverdeling achterwege te laten.  Installaties De werking van het scherm om de installaties is niet goed inzichtelijk. De commissie verzoekt dit beter in beeld te brengen. De toevoeging van een scherm wordt gezien als denkbaar middel om de installaties uit beeld te houden. Het is daarbij een opgave de installaties zo compact mogelijk te houden en de impact van deze ingreep zoveel als mogelijk te beperken.  Buitenruimte In de inrichting van de buitenruimte worden nog kansen gezien om deze meer te vergroenen (nu lijkt er alleen sprake van groen aan de randen). De commissie raadt aan een tuinarchitect te betrekken. Ze vraagt aandacht voor het groen inpakken van het fietsparkeren, de hekwerken (hagen in een Tuinwijk) en de natuurinclusiviteit. De commissie heeft geen uitspraak gedaan over planologische/stedenbouwkundige aspecten. Het is een advies in het kader van een Omgevingstafel. Ze raadt aan de aanwijzingen ter harte nemen en grotere stappen zetten in de aanpak van de ontwerpopgave.

   Kenmerk (deze vergadering)

   CvB / 0004571

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   notulen 25/6 2024

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1375

3. 25 jun. 2024

   Verslag, pagina 4

   Renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw (basisschool de Regenboog)

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De aanvraag betreft de uitbreiding en modernisering van de school uit 1936. Er wordt een glazen opbouw op het cilindervormige trappenhuis bedacht en een optopping/installatiehekwerk aan de achterzijde. De commissie volgt het negatieve advies van stedenbouw: de ingrepen (zoals de hoge dakkapel en het hekwerk) doen afbreuk aan de karakteristiek van het gebouw en vormen een opstapeling van deeloplossingen.

   Conclusie: De commissie begrijpt dat dit niet de gehoopte uitkomst is, maar ziet meer kansen in verbouw/hergebruik via een eenduidige, rigoureuze ingreep op de juiste plek.

   Brontekst

   4. Regentesselaan 70 RV / 0004571 Aanvraag omgevingsoverleg voor het renoveren en verduurzamen van een schoolgebouw Aanvraag : Stichting Protestants Christelijk Onderwijs te Utrecht Ontwerp : Braaksma en Roos Architectenbureau Toelichting : architect Houben Aanwezig : Eelko Bemener (PCOU Willibrord) Gespreksverslag De aanvraag betreft de uitbreiding van basisschool de Regenboog aan de Regentesselaan. De school, gebouwd in 1936, is in de loop van de jaren steeds verder uitgebreid. Met de voorgenomen verbouwing moet er weer een heldere structuur komen en moet het gebouw qua gebruik en klimaat passen binnen de huidige eisen. Het uitgangspunt voor het nieuwe ontwerp is zoveel mogelijk bestaande elementen te behouden en om de waardevolle elementen die verloren zijn gegaan in te vullen met nieuwe elementen, ontworpen in de geest van het bestaande gebouw. Hergebruik en uitbreiding hebben de voorkeur boven sloop en nieuwbouw. De hal, lift en het trappenhuis krijgen een belangrijke plek in deze nieuwe structuur. Voor het nieuwe trappenhuis met lift is op het bestaande cilindervormige trappenhuis een grote glazen opbouw bedacht. Het glazen volume rekt zich vanuit het cilindervormig trappenhuis uit over het dak naar het leerplein en vormt daarmee een langgerekte dakkapel. Aan de achterzijde van de school vindt een optopping plaats. Op het dak van de uitbouw met de personeelskamer komt een 2,5 meter hoog scherm/hekwerk waarachter zich de installaties bevinden. Verder blijft de achtergevel grotendeels intact, maar de kozijnen worden vervangen door nieuwe kozijnen met een andere indeling. De commissie reageert als volgt: • De commissie begrijpt en volgt het negatieve advies van stedenbouw. De bebouwingsopzet van twee bouwlagen met een schuine kapverdieping is karakteristiek voor dit gebouw (en voor veel andere gebouwen in Tuindorp). Het verhogen van de voorgevel bij het cilindervormig trappenhuis en de introductie van een hoge en lange dakkapel doen afbreuk aan de karakteristiek van het pand en halen de bestaande compositie uit het gebouw. • Het voorstel betreft een opstapeling van deeloplossingen. En met alle deeloplossingen opgeteld wordt de kwaliteit van het bestaande gebouw teveel geweld aangedaan. De karakteristiek van een bakstenen gebouw met een hoge kap wordt geheel overstemd door de toevoegingen en het gebouw raakt hierdoor uit verhouding. • Door het plaatsen van een 2,5 meter hoog hekwerk met daarachter de installaties op de twee-laagse uitbouw aan de achterzijde van het gebouw, wordt het onderscheid tussen hoofd- en bijgebouw vertroebeld. • De commissie begrijpt niet wat er de reden van is om de indeling van de nieuwe kozijnen zo te laten afwijken van de bestaande/oorspronkelijke kozijnen. • Ze mist een analyse van het bestaande gebouw dat aan de basis zou moeten liggen van het ontwerp. Wat is het karakter van dit gebouw? Wat wil je behouden en wat kan eventueel weg, zonder dat het gebouw haar karakter verliest? En hoe kan je het karakter van het gebouw versterken? • De commissie ziet ook kansen aan de achterzijde en eventueel aan de zijkant van het schoolgebouw. Op die plekken is de huidige situatie rommelig door de vele verbouwingen. Ze geeft aan dat het goed zou zijn om hier meer helderheid te maken met de duidelijke nieuwe ingrepen. Binnen dit kader zou het ook beter zijn als de trap en lift aan de achterzijde worden opgelost. De kap aan de voorzijde kan dan zoveel mogelijk intact worden gelaten.

   Kenmerk (deze vergadering)

   0004571

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1175