Ludgerusstraat 251

Renovatie, nieuwbouw en verduurzaming buurtcentrum Zuilen

Gevonden adres

st.-ludgerusstraat 251

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.11006678, 5.08681148

Vergaderingen (2)

1. 28 nov. 2023

   Verslag, pagina 3

   Bouwen van een buurtcentrum (Buurtcentrum Zuilen)

   Samenvatting door AI

   De commissie heeft bedenkingen bij de sloop in plaats van hergebruik. Daarnaast zijn er opmerkingen over de zuidwestgevel, het torentje, het entreegebied, en de behoefte aan meer groen en een uitgesproken gevelsteen.

   Conclusie: Te herzien

   Brontekst

   4. St.-Ludgerusstraat 251 (Buurtcentrum Zuilen) CvB / IA-22-23317 Indicatieaanvraag voor het bouwen van een buurtcentrum Aanvraag : gemeente Utrecht Ontwerp : ASK Architecten Toelichting : architect Kuiper Aanwezig : dhr. Glazenborg (gemeente Utrecht) (zie notulen 09/02 2021) Te herzien De commissie kan zich vinden in de stedenbouwkundige hoofdopzet en in de architectonische uitgangspunten. Ze gaat er in de beoordeling vanuit dat de sloop en herbouw voldongen feiten zijn. Voor de architectonische uitwerking heeft de commissie een aantal op- en aanmerkingen. Ook in de inrichting van het buitenterrein lijken nog kansen voor verdere vergroening onbenut. Voor haar inhoudelijke reactie verwijst de commissie naar het gespreksverslag. Gespreksverslag De heer Kuiper is in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting op het ontwerp. De opgave betreft de sloop van het bestaande buurtcentrum (met behoud van fundering) en de bouw van een nieuw ‘huis voor de buurt’. Het betreft een tweelaags volume in rode baksteen (in aansluiting op de woonstraten in de directe omgeving). Ingegaan wordt op de plattegronden, de gezamenlijke entree, het torentje en de duurzaamheidsambities (ENG-norm en collectieve zonnepanelen ‘Buurstroom’). De commissie reageert als volgt • De sloop roept veel vragen op. Waarom kan het bestaande gebouw niet worden hergebruikt? Het bestaande gebouw is karakteristiek en heeft toegevoegde waarde voor de wijk. De gebruiker en de architect wijzen op de bouwkundige belemmeringen (beperkte hoogte, wens ENG norm, centrale entree en installaties inpandig). De gemeente staat als opdrachtgever achter de keuze voor sloop en herbouw. De commissie blijft daar kritisch over. • De zuidwest gevel van het gebouw oogt enigszins industrieel. De uitstraling van deze gevel past minder goed bij de functie. De commissie adviseert het aantal raamtypen te beperken en meer horizontaliteit aan te brengen. Ze heeft moeite met het forse venster (ook i.r.t. het toekomstig gebruik). Meer aansluiting bij het karakter van de noordwest gevel is gewenst (meer één geheel maken). • M.b.t. de architectonische uitwerking raadt de commissie aan het torentje meer betekenis te geven. Dat kan op meerdere manieren (klok, kunst, ingebouwde nestkasten, openheid in kroon, specifiek randdetail o.i.d.). • De commissie raadt aan het entreegebied nader te bestuderen. Dit betreft het lager positioneren van de luifel (deze komt nu voort vanuit het dak, maar de luifel zou een meer ondergeschikt element moeten zijn), de positie van de naamsaanduiding (meer naar torentje?) en de uitwerking van de dragende kolommen van de luifel. Ook wordt aangeraden lichtkoepels aan te brengen (de gang zal anders erg donker zijn). • Aangeraden wordt een landschapsarchitect te betrekken. Hoe meer groen hoe beter en het huidige voorstel oogt in dit verband te mager. Hiervoor bestaan er meerdere mogelijkheden. Bijvoorbeeld planten in volle grond (geen plantenbakken), het behoud van bestaande bomen en de toevoeging van nieuwe bomen, de vergroening van daken en gevels (eventueel panelen op een pergola), het vergroenen van het binnenterrein etc. De opgave is de beperkte ruimte toch een eigen uitstraling te geven. Het doel is de verharde situatie te verzachten met zoveel mogelijk robuuste beplanting. • Op het gebied van duurzaamheid wordt de ambitie om een energiezuinig gebouw te maken omarmd. De commissie betreurt daarbij dat er zoveel materiaal moet wijken en ze raadt aan daarvoor een goede bestemming te vinden (bv. hergebruik kozijnen). De commissie ziet een aangepast ontwerp op genoemde punten ter beoordeling tegemoet. Ze vraagt afsluitend bijzondere aandacht voor de keuze voor de gevelsteen. Een wat meer uitgesproken steen zou op zijn plek zijn. Het verschil tussen de impressie en de voorgestelde gevelsteen is te groot.

   Kenmerk (deze vergadering)

   IA-22-23317

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   notulen 09/02 2021

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1038

2. 9 feb. 2021

   Verslag, pagina 2

   Renovatie, nieuwbouw en verduurzaming buurtcentrum Zuilen

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De passendheid in de omgeving wordt sterk betwijfeld en de stedenbouwkundige aanhechting en duurzaamheid (behoud versus sloop) roepen vragen op.

   Conclusie: De commissie ziet kansen voor een doordacht ontwerp met ingrepen en aanpassingen van het huidige gebouw, en ziet deze tegemoet.

   Brontekst

   D2 Ludgerusstraat 251 [Zuilen] (O) Voorlopig ontwerp renovatie, nieuwbouw en verduurzaming buurtcentrum Zuilen Aanvraag : gemeente Utrecht Ontwerp : ASK Architecten Het gemetselde buurthuis uit begin jaren tachtig heeft aan de St.-Ludgerusstraat twee lagen en is vanaf de hoek eenlaags, met de dubbelhoge gymzaal als uitzondering. Het pand wordt gebruikt door de instanties Welzijn/Buurthuis en het Buurtteam, en architect Kuiper geeft aan dat de wens bestaat om de functies helderder te scheiden. Een aantal mogelijkheden is bestudeerd, waarbij de optie om het pand te slopen en te herbouwen op de bestaande fundering de voorkeur heeft - vanwege de beperkte hoogte van de 2.10m hoge balken waar de kanalen niet onderdoor kunnen. Het verplaatsen van de installaties naar het dak conflicteert met de wens om zonnepanelen te plaatsen. De buitengevel van het eenlaagse gebouw bestaat nagenoeg geheel uit glazen puien. Conclusie De commissie dient in haar advisering een bouwwerk op zijn uiterlijk te toetsen, zowel op zichzelf als in verband met de omgeving. Bij onderhavig voorstel wordt de passendheid in de omgeving sterk betwijfeld. Daarnaast mist de stedenbouwkundige aanhechting, zowel wat betreft de positie van de entree als de massa. De huidige volumeopbouw en de materialisering passen bij de kleinschaligheid van de wijk. Daarnaast bestaan er twijfels over de volledig transparante puien; meer openheid wordt begrepen, maar het risico voor het beplakken van de ramen of het dichtzetten via bijvoorbeeld gordijnen is groot en gaat ten koste van een levendig maaiveld. De sloop van het bestaande gebouw wordt betreurd, zowel wat betreft de aansluiting op de omgeving, als het verloren gaan van typische jaren’70-‘80-architectuur, maar met name ook vanuit het oogpunt van duurzaamheid. De geambieerde duurzaamheid wordt alleen op energetisch vlak ingezet, terwijl primair meer behoud van het bestaande in het kader van duurzaamheid wenselijk is. Het huidige buurtcentrum oogt flexibel en de commissie meent dat daar kansen liggen om het aan het gewenste gebruik aan te passen met behoud van materialen. Het praktische aspect ten aanzien van de kanalen mag niet doorslaggevend zijn voor volledige sloop. De commissie ziet kansen voor een doordacht ontwerp met ingrepen en aanpassingen van het huidige gebouw, en ziet deze tegemoet.

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/537