Lange Viestraat 2G [Binnenstad]

Het plaatsen van een ledreclamescherm op de eerste verdieping van een pand

Gevonden adres

lange viestraat 2

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.09313669, 5.11589983

Vergaderingen (1)

1. 7 feb. 2023

   Verslag, pagina 5

   Het plaatsen van een ledreclamescherm op de eerste verdieping van een pand

   Samenvatting door AI

   Op verzoek van juridische zaken motiveert de commissie haar eerdere negatieve advies tegen het 55 m² grote LED-scherm achter glas op de eerste verdieping van de voormalige Galeries Modernes. Het scherm is in strijd met het welstandsbeleid, verstoort het gevelritme en de transparantie, en past niet in het beschermde stadsgezicht.

   Conclusie: Advies: Niet akkoord

   Brontekst

   6 Lange Viestraat 2G [Binnenstad] 22-23298 (B) Het plaatsen van een ledreclamescherm op de eerste verdieping van een pand Aanvraag : Achmea Dutch Retail Property Fund Ontwikkeling BV Advies: Niet akkoord Op verzoek van de afdeling juridische zaken motiveert de commissie haar eerdere advies. De commissie handhaaft en onderbouwt haar eerdere negatieve advies en gaat in op de bezwaren zoals die zijn opgenomen in het bezwaarschrift. Ze heeft tevens kennisgenomen van de zienswijze van Architect dhr. K. Doornebal (Rappange & Partners Architecten) en de aanvulling van ontwikkelaar NEOO. De bezwaarmaker is van mening dat (hoofdlijn inhoudelijke welstandsaspecten): • De aanvraag voldoet aan de algemene reclamerichtlijnen zoals opgenomen in de Welstandsnota. • Het inpandige LED-scherm onderschikt is ten opzichte van de architectuur en daarin goed is geïntegreerd (betreft slechts 4% (ca. 55 m2) van het totale gevelbeeld (ca. 1.300 m2). • De rechthoekige vorm van het LED-scherm aansluit bij de strakke lijnen van het Pand. De uitstraling van het ontwerp van het Pand en het LED-scherm versterken de moderniteit en duurzaamheid ervan. • Het LED-scherm ondergeschikt is aan de omgeving. Deze ondergeschiktheid wordt geborgd door het LED-scherm inpandig te plaatsen. De commissie reageert als het volgt: De commissie toetst op basis van het door de raad vastgestelde beleid. Ze constateert dat het LED-scherm van 55 m² grootte op 0,5 meter achter het glas op vele punten in strijd is met het beleid. Op basis daarvan brengt ze een negatief advies uit aan het Stadsbestuur in het kader van de te nemen beslissing op het bezwaar. Ze kan, voor dit bijzondere gebouw op deze zeer prominente positie in het beschermde stadsgezicht, op geen enkele wijze een afwijking van de van toepassing zijnde regels legitimeren. Howel in het primaire weigeringsbesluit het welstandsbeleid wel is aangehaald kan de commissie zich de vraag om een nadere onderbouwing van de weigeringsgrond voorstellen. Ze onderbouwt haar advies daarom aan de hand van de criteria van de Welstandsnota en de aanvullende beleidsregels, zoals opgenomen in de bijlage behorende bij dit advies. Hierbij overweegt de commissie dat: • Het hier een architectonisch hoogwaardig gebouw betreft dat zorgvuldig gerestaureerd is. Het Pand is in de stijl van het naoorlogse Galeries Modernes hersteld. De oorspronkelijke allure is teruggebracht. Hiervoor is veel waardering. • Het Pand gelegen is op een zeer prominente hoeklocatie in het rijks beschermde stadsgezicht. Het beeldbepalende gebouw, op de hoek van Oudegracht en de Lange Viestraat, heeft bijzondere architectonische en cultuurhistorische waarden. Het Pand is prominent in beeld door de lange, overhoekse, zichtlijnen. • Door de transparantie van het gebouw zijn ingrepen in en aan het Pand van veel kanten zichtbaar en luisteren daarom nauw. Het LED-scherm heeft een zeer ongewenste invloed op de leesbaarheid van de gevel en op de uitstraling van het gebouw. Het LED- scherm verstoort het ritme van de gevel en verhouding tussen de puien en de etages. Het ontwerp is in strijd met de Algemene uitgangspunten en de specifieke richtlijnen zoals genoemd onder 2.5 van de Welstandsnota. Reclames op 0,50 meter achter glas, zichtbaar vanaf de openbare weg, dienen ook te voldoen aan de gestelde richtlijnen. • De architectuur van het gebouw wordt gekenmerkt door transparantie, horizontale belijning, licht en lucht. Een ‘Modernistisch gebouw met een zekere lichtheid’. Het scherm met een afmeting van 23 meter bij 2,24 meter past in geen enkel opzicht bij het uiterlijk van het gebouw. De reclame domineert de gevelarchitectuur en is niet te zien als een ondergeschikte toevoeging. Het LED-scherm is niet afgestemd op de schaal en architectuur van het pand. Het door de bezwaarmaker genoemde percentage ten opzichte van het totale gevelvlak is niet opportuun. De wand met daarop het LED-scherm zijn niet geïntegreerd in de architectuur. Sterker nog: het scherm sluit nagenoeg een gehele etage af van de straat. Het scherm verstoort de relatie tussen binnen en buiten en tast daarmee de essentie van de architectuur ontoelaatbaar aan. Het gaat daarbij om de beleving van het scherm vanaf straatniveau. • Knipperende, bewegende en reflecterende reclames, zoals LED schermen, in beginsel in beschermde stadsgezichten niet zijn toegestaan (artikel 2.5, Led-verlichting). De commissie ziet in de voorgestelde omvang en positionering (absoluut) geen aanleiding om een uitzondering toe te staan. De invloed op de architectuur en de omgeving is te ingrijpend. De reclame voegt zich volstrekt onvoldoende naar het karakter van het gebouw en het karakter van het straatbeeld. Binnen het beschermde gezicht wordt zeer zorgvuldig en terughoudend beleid gevoerd ten aanzien van reclames. • Op grond van het Welstandsbeleid één reclame per pand wordt toegestaan en bij kantoor-verzamelgebouwen (waarbij bedrijfsactiviteiten over meerdere lagen in het pand worden uitgevoerd) dient de plaatsing van reclame, in beginsel, aan de begane grondlaag te worden verbonden (artikel 2.5). Een afwijking op deze regel is toegekend op grond van het door de architect ingediende puienboek (reclame-boek c.q. reclameprotocol). Dit boek is de basis voor de reclamevoering. Het boek bevat ruime mogelijkheden voor het voeren van signing en met de mogelijkheden die in het boek zijn opgenomen is het toelaatbare bereikt. • De commissie kan zich niet vinden in de stelling dat de toegestane open letters achter het glas (1 meter hoogte over 5 traveeën breedte) gelijk te stellen is aan het voorgestelde LED-scherm. Een gesloten LED-wand van 55 m² is van een geheel andere orde dan een baan met open (verlichte) letters volgens het referentiebeeld. Een wand sluit af terwijl er tussen de open letters doorzicht is op de etage en het gebruik daarvan (relatie binnen/buiten). Een LED-scherm van 55 m² heeft een niet te onderschatten impact op het gebouw en de ruimtelijke kwaliteit van de directe omgeving. De commissie is het eens met de zienswijze van de contra-expertise en Syntrus Achmea dat de huidige gevelinvulling van de huurder het aanzicht van het gebouw ernstig aantast. De kwaliteiten (transparantie en monumentaliteit) worden door alle partijen onderschreven. De commissie bepleit nadrukkelijk de architectonische kwaliteiten van het Pand te bewaken en te koesteren. De huidige invullingen met de oranje/wit gestreepte wanden en de posters doen al afbreuk aan het vergunde (en gewenste) hoogwaardige gevelbeeld. De commissie wijst erop dat er geen zogenaamd ‘exces’ mag gaan ontstaan. Dit risico ligt reeds nu al op de loer. Hangende de bezwaarprocedure vindt de commissie het niet opportuun om over alternatieve ontwerpoplossingen van gedachten te wisselen. Bijzondere, creatieve, dan wel innovatieve oplossingen kunnen in een later stadium ter beoordeling/bespreking worden voorgelegd. Op voorhand geeft de commissie daarbij aan dat een LED-scherm van 55 m² grootte met daarop een projectie van bovengelegen kantoorvloeren (in combinatie met kunsttoepassingen en ondergeschikte reclame voor de huurder) in haar optiek geen passende invulling is. Er blijft in dat geval sprake van een zeer fors LED-scherm, hetgeen strijdig is met de criteria. De commissie raadt aan de architect te betrekken die het reclame-protocol heeft opgesteld. Afsluitend spreekt de commissie nogmaals haar waardering uit voor de herontwikkeling van het voormalige iconische warenhuis 'Galeries Modernes' tot een modern en duurzaam winkel- en kantorencomplex. De ingrijpende renovatie en verduurzaming van het Pand zijn zorgvuldig tot stand gekomen en uitgevoerd. Het is essentieel om in de gebruiksfase de monumentale kwaliteit van het Pand te borgen en te bewaken. Voor een letterlijke duiding van de criteria verwijst de commissie nog naar de bijlage. Bijlagen met nadere duiding. Op de aanvraag zijn verschillende beleidsstukken van toepassing. De Welstandsnota, beleidsstuk ‘Digitale en/of bewegende reclamevormen’ en de ‘Reclameverordening van de gemeente Utrecht 2017’. Achtereenvolgens wordt ingegaan op relevante regels. Welstandsnota. Deze nota, ‘De schoonheid van Utrecht’ Kaders voor de toetsing zijn vastgelegd in de Welstandsnota. Deze nota, ‘De schoonheid van Utrecht’, is in juni 2004 vastgesteld. In 2006 en 2015 heeft de gemeenteraad de welstandsnota geactualiseerd. Het betreft een toetsing op welstandsniveau `Behoud´. De locatie is gelegen binnen de grenzen van het Rijks beschermde stadsgezicht ´Binnenstad´. Daarnaast zijn de criteria van 2.5 ´Reclame aan en bij gebouwen´ van toepassing. Het voorstel is op meerdere punten in strijd met de regels (één reclame per pand, reclame op plintniveau, hoogte reclame-element maximaal 50 cm etc.). Het LED-scherm is in strijd met de criteria behorende bij beleidsniveau “Behoud” (onder 1,3,6,7,8,12,13 en 14). Er is geen sprake van een naar vorm en schaal in zijn omgeving passend bouwwerk), het LED-scherm versterkt de kwaliteit van de omgeving niet en door de binnenwand met het LED-scherm wordt de betreffende etage van de omgeving afgesloten. Het scherm van 55m² is niet in evenwicht met de bestaande omgeving en naar vorm en het te verwachten kleurgebruik is er geen sprake van afstemming op de omliggende gebouwen. Het scherm verstoort de compositie van het gebouw dat bestaat uit heldere belijning en transparante gevelvlakken. Per 14 juli 2017 is er aanvullend beleid van kracht voor ´Digitale en/of bewegende reclamevormen’. Deze richtlijnen zijn gekoppeld aan de ‘Reclameverordening 2017’. Led schermen op of tegen gebouwen (Bijlage 2 onder punt 3.2). In het weigeringsbesluit is al aangegeven dat vanwege de extra druk op het straatbeeld en de concurrentiepositie LED- schermen slechts sporadisch worden toegestaan. Aspecten als maatvoering en afstemming op het gebouw en de stedelijke omgeving dienen te worden meegewogen. De commissie ziet geen reden om op de voorgestelde positie een LED-scherm toe te staan. Binnen de zone ‘Utrechtse Allure’ is maatwerk vereist. De commissie is van mening dat met de accordering van het ‘reclame-protocol’ het gevraagde maatwerk is geleverd. In haar optiek biedt dit protocol voldoende mogelijkheden voor het voeren van naamsaanduidingen. “Reclameverordening gemeente Utrecht 2017 Het reclameverbod op grond van artikel 3 van de ‘Reclameverordening gemeente Utrecht 2017’ blijft van toepassing. Het LED-scherm van 55 m² heeft substantieel veel externe effecten op het gebouw en de nabijgelegen gevels. De uitzonderingsregel is, op grond van het negatieve advies van de commissie, niet van toepassing. De commissie brengt een advies uit op basis van artikel 10. Er heeft een specifieke, plaatsgebonden belangenafweging plaatsgevonden (zie eerder argumentatie) en daaruit blijkt dat het LED-scherm van 55 m² niet inpasbaar is. Ook niet als dit op een grotere afstand dan 0,5 meter achter de gevel geplaatst zou worden. De weigeringsgrond, zoals genoemd in ‘Artikel 5 onder e’ blijft eveneens van toepassing.

   Kenmerk (deze vergadering)

   22-23298

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/969