Heidelbeglaan 2

Renoveren en herbestemmen van het van Unnikgebouw, sloop/nieuwbouw van een deel van de begane grond, transformatie van het Van Unnikgebouw met entreegebied, Agora-uitbouw, gevelopdikking en optopping, toevoegen van een paviljoen, inrichting buitenruimten en studeerplein, en aanpassing entree Educatorium.

Gevonden adres

heidelberglaan 2

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.08507067, 5.17259648

Vergaderingen (2)

1. 25 nov. 2025

   Verslag, pagina 4

   Renoveren en herbestemmen van het van Unnikgebouw

   Samenvatting door AI

   De commissie vindt het een mooi plan en merkt op dat de leesbaarheid van de gevel op grote afstand is verbeterd, met meer rust en voldoende detail van dichtbij. Er zijn wel opmerkingen en suggesties over onder meer de bolling in de kroon, de dikkere gevelbanden, zinken shingles voor het gekromde dak van het paviljoen en opgaande groen rondom.

   Conclusie: De commissie heeft het vertrouwen dat de ontwerpers de opmerkingen ter harte zullen nemen. De gevraagde wijzigingen kunnen daarom voor wat de commissie betreft in de aanvraag Omgevingsvergunning worden verwerkt.

   Brontekst

   3. Heidelberglaan 2 RT / 0000873 Aanvraag omgevingsoverleg voor het renoveren en herbestemmen van het van Unnikgebouw Aanvraag : Universiteit Utrecht Ontwerp en toelichting : Mecanoo architecten Aanwezig Gemeente : Heleen Bults (zie verslag 15/04 2025) Gespreksverslag De horizontale aluminium banden zijn dikker geworden waardoor de open-dicht verhoudingen zijn gewijzigd. De alzijdigheid van het gevelconcept is getoond via een 3d model. Het aantal geveltypen is gereduceerd van vier naar drie. Er is hierbij afgezien van het type met plantenbakken voor de ramen. Plantenbakken worden nu enkel bij de loggia’s toegepast en aan de noordgevel is afgezien van plantenbakken. Om de kroon meer te verzelfstandigen wordt deze voorzien van metalen schermen. De bolling tussen de toren en de kroon is wat afgevlakt. Deze tussenruimte wordt voorzien van een glazen hekwerk. De driedimensionale houten vinnen in de gevels van de toren zijn vereenvoudigd naar schuin aflopende L-vormige vinnen. De architect geeft aan dat de vinnen bijdragen aan de expressie van het gebouw en de warmtelast verminderen. Voor het paviljoen zijn de pv-panelen op het gekromde dak achterwege gelaten. Op het moment worden zinken shingles voorgesteld, maar dit is nog in studie. Over de wijzigingen in de basketbar is er contact met de oorspronkelijk architect. De commissie reageert als volgt: Het is een mooi plan en de leesbaarheid van de gevel op grote afstand is verbeterd. Er is meer rust in de gevel gekomen en tegelijkertijd heeft deze van dichtbij nog steeds voldoende detail in zich. Het is goed dat er aandacht is voor windhinder en dat er groen in de volle grond komt. De commissie heeft nog de volgende opmerkingen en suggesties: • De commissie adviseert om de bolling in de kroon die in het vorige plan zat zoveel mogelijk te behouden. Door deze af te vlakken verliest het ongewenst een deel van zijn spanning. De glaslijn van de balustrade in de tussenruimte vertroebelt het beeld iets en de commissie vraagt om alternatieven hiervoor te onderzoeken die het beeld helderder houden. • Door de dikkere gevelbanden wordt het totaalbeeld iets minder verfijnd, alhoewel het zeker nog voldoende overtuigend is. De commissie suggereert om de banden wat donkerder te maken, zodat ze minder metaalachtig ogen. De verschuiving van de balans tussen metalen en houten gevel (ten koste van het hout) is jammer. Er wordt geopperd om te onderzoeken of de onderzijden van de vloerbanden ook in hout uitgevoerd kunnen worden. • De commissie adviseert de werking van de vinnen nog nader te onderzoeken in het kader van de eventuele noodzaak van zonweringen. • De commissie twijfelt over de keuze voor zinken shingles voor het gekromde dak van het paviljoen. Door de geringe helling zal het niet waterdicht worden, waardoor het een weinig efficiënte keuze is. Vanuit duurzaamheidsperspectief is het ook een achteruitgang. • De commissie adviseert om het opgaande groen om het paviljoen heen te beperken, zodat het bijzondere dak niet aan het zicht wordt onttrokken. Ook langs de Genevelaan mag de toevoeging van groen niet leiden tot de onzichtbaarheid van het Educatorium. • De commissie is blij dat de naamgeving van de Universiteit weer riant op het dak komt te staan. Het is passend voor de plek en de centrale positie van het gebouw in het Science Park. • Vanuit duurzaamheidsoptiek is het behoud van de constructie en het uitvoeren van de uitbreiding in een houtconstructie positief. De ambitie wordt omarmd en deze wordt hopelijk in de vervolgstappen vastgehouden. De commissie heeft het vertrouwen dat de ontwerpers de opmerkingen ter harte zullen nemen. De gevraagde wijzigingen kunnen daarom voor wat de commissie betreft in de aanvraag Omgevingsvergunning worden verwerkt. De commissie ziet het voorstel voor de basketbar dat in samenspraak met NL Architects wordt gemaakt tegemoet. Ook is de commissie geïnteresseerd in de aansluiting van het gebouw op de buitenruimte. De inrichting van de openbare ruimte aan de Genevelaan hoort formeel niet bij het bouwplan, maar de aansluiting is uiteraard wel relevant.

   Kenmerk (deze vergadering)

   0000873

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   verslag 15/04 2025

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1744

2. 15 apr. 2025

   Verslag, pagina 1

   Renoveren en herbestemmen van het van Unnikgebouw, sloop/nieuwbouw van een deel van de begane grond, transformatie van het Van Unnikgebouw met entreegebied, Agora-uitbouw, gevelopdikking en optopping, toevoegen van een paviljoen, inrichting buitenruimten en studeerplein, en aanpassing entree Educatorium.

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De architect licht het voorlopig ontwerp toe. Het plan omvat de verduurzaming en herinrichting van het Van Unnikgebouw en de directe omgeving op de campus. De commissie prijst de stedenbouwkundige hoofdopzet en het hoge ambitieniveau, maar vraagt aandacht voor oriëntatiegerichte gevels, beperking van materiaalgebruik en versterking van de iconische kroon.

   Conclusie: Voldoet in principe

   Brontekst

   1. Heidelbeglaan 2 CvB / 0000873 Aanvraag omgevingsoverleg voor het renoveren en herbestemmen van het van Unnikgebouw Aanvraag : Universiteit Utrecht Ontwerp : Mecanoo Architecten Toelichting : architect Lijbers Aanwezig : Leunie van Zwieten, Magreet Boon en Kim Veldman (UU), Anne Marie van der Weide en Richard Haag (Mecanoo) Gespreksverslag De architect is in de vergadering aanwezig om het voorlopig ontwerp (VO) toe te lichten. De commissie adviseert ten dienste van de eerste Omgevingstafel. De gemeente zal vervolgens een integraal advies opstellen. Omdat het een relatief complexe opgave betreft is de architect uitgenodigd in de commissie om het plan toe te lichten. Het bouwplan bestaat uit: - Sloop/nieuwbouw van een deel van de begane grond rondom het Van Unnikgebouw. - Transformatie van het Van Unnikgebouw met een nieuw entreegebied, een uitbouw (Agora), het opdikken van de noord- en zuidgevel en een optopping (‘kroon’ c.q. Stadsbalkon). - Toevoegen van een paviljoen naast het van Unnikgebouw (een groot deel van de gebouwdelen van 2 verdiepingen wordt hiervoor gesloopt). - Inrichting van de buitenruimten en het studeerplein. - Aanpassing entree van het Educatorium en het maken van een binnenstraat. De opgaven worden toegelicht op basis van een historische-, stedenbouwkundige- en landschappelijke analyse. Ook de visie op duurzaamheid wordt toegelicht. Op conceptueel niveau wordt voor het Van Unnikgebouw een zichtbare, duurzame herontwikkeling (energieneutraal, circulair en gezond) nagestreefd. Het gebouw wordt aan de noord- en zuidzijde opgedikt om een betere indeling te kunnen maken. De volume-uitbreiding is volledig in hout. Het gebouw is alzijdig ontworpen en de 3 koppen aan de centrumboulevard worden geactiveerd. De gevels worden gemaakt met horizontale banden voorzien van zonnepanelen, verticale houten lamellen op verschillende posities (afstanden), open ruimten en groen. Per oriëntatie krijgt een gevel een eigen compositie. Het gebouw krijgt een opbouw die de kroon vormt (Stadsbalkon). Het gebouw is het hart van de campus. De uitbouw (Agora) is in de architectonische uitwerking familie van de hoogbouw. Het atrium van de Agora creëert bijzondere zichtlijnen door het gebouw, stimuleert ontmoeting en onderling contact. Het is een dynamisch en verbindend hart voor alle gebruikers. Het paviljoen ‘Uniek’ is een losstaand gebouw. Het gebouw krijgt een eigen identiteit met een gebogen dakvorm (beoogd: zonnepanelen in een schubben structuur). De Basketbar wordt als stedenbouwkundig gebaar gerespecteerd en samen met NL-architecten wordt de waarde van de Basketbar bekeken en er wordt onderzocht op welke manier deze meer betekenis kan krijgen voor de campus. Bij het Educatorium is er afstemming met OMA. Het is niet de bedoeling architectonische ingrepen te doen. Het is wel de intentie om op een subtiele manier een verbinding te maken (wellicht ook het logo aan te passen). In het gebiedsplan zijn de doelen geformuleerd om de verblijfsplekken te versterken, de tussenruimte te activeren en de ecologische waarde van de ecologische corridor naar binnen te trekken. Er wordt een tweede as (Uniek binnenstraat) geïntroduceerd vanuit het kenniscafé door het Van Unnikgebouw en Agora naar het paviljoen. De inrichting van de plint is zo publiek mogelijk, In de inrichting van de buitenruimte wordt aansluiting gezocht bij de architectuur. Er zijn 3 zones (Genevelaan met entree, de binnenstraat met Agora en het onderwijspad met het paviljoen). Per zone wordt de strategie aangegeven (principes, beplanting, randvoorwaarden etc.). Conclusie: Voldoet in principe Het betreft een eerste advies op hoofdlijnen. De commissie kan zich vinden in de stedenbouwkundige hoofdopzet (zoals de extra hoogte, het opdikken van gevels, het paviljoen en de uitbouw (Agora). Ze onderschrijft het hoge ambitieniveau op het gebied van architectuur, inrichting buitenruimten en duurzaamheid. De intenties zijn veelbelovend en het programma is een rijke toevoeging voor het gebied (meer activiteit). Het plan brengt een menselijke maat aan de Heidelberglaan. De commissie spreekt de complimenten uit voor het ontwerp en voor het behoud van de bestaande structuur van hoogbouw. De komst van het voorplein is positief en de paviljoens passen goed in de opzet van de campus. De nieuwe houten gevel rondom de betonnen kolos geeft een hedendaags beeld en is een beeldmerk qua duurzaamheid. Het spel in de gevelcompositie werkt goed op de schaal van het gebouw. Ook het herstel van de oorspronkelijke allure van de Basketbar inclusief de bouwkundige verbeteringen worden gewaardeerd. De commissie vraagt bij de verdere uitwerking aandacht voor de oriëntatiegerichte uitwerking van de verschillende gevels, het zoveel mogelijk reduceren van materiaalgebruik en het versterken van de iconische werking van de kroon. Ze verwijst naar haar op- en aanmerkingen. Voor de verdere uitwerking vraagt de commissie aandacht voor de volgende punten: • De commissie constateert dat er op alle vlakken veel gebeurt. Ze vraagt zich af of alles nodig is en of de doelen ook met minder inzet van middelen bereikt kunnen worden. • Het valt in de architectonische uitwerking op dat alles vanuit de zuidgevel is bekeken. De andere gevels hebben andere condities. De commissie onderschrijft het uitgangspunt van alzijdigheid maar vraagt aandacht voor de oriëntatie van de gevels en de reactie daarop in de architectuur. Dit ook om materiaalgebruik te reduceren (de noordgevel vraagt een andere aanpak dan de zuidgevel). • Om materiaalgebruik te reduceren vraagt de commissie ook bijzondere aandacht voor de vorm en materialisering van de lamellen. Het concept van de houten gevel wordt omarmd, maar er is twijfel bij de toepassing van houten lamellen i.r.t. de beoogde functie. De keuze lijkt meer ingegeven vanuit de esthetiek dan vanuit functionaliteit. Er is op deze manier erg veel hout nodig. • De komst van de ‘kroon’ c.q. het Stadsbalkon wordt gewaardeerd. In het huidige voorstel is de kroon onvoldoende onderscheidend ten opzichte van de rest van de toren. De commissie adviseert de iconische betekenis van de kroon te versterken. Dat kan door meer nadruk op de kroon te leggen of door meer rust in de gevels van de toren aan te brengen. • De groenvoorzieningen in de gevel maken onderdeel uit van het nieuwe beeldmerk. Ze zijn goed te begrijpen bij de terugliggende ruimtes en op die plekken biedt het groen een meerwaarde in de overgang tussen binnen en buiten. Overige plantenbakken zijn te zien als gevelelementen, maar deze zijn minder functioneel. Bijzondere aandacht wordt gevraagd voor de condities van het groen (bewatering, beheer/onderhoud en plantkeuzen). • De werking van de binnenstraat luistert nauw. Deze lange route geeft een nieuwe zichtlijn en dat is positief. Maar de straat gaat door het gebouw heen naar het paviljoen en het risico bestaat dat gebouwen worden afgesloten. Aangeraden wordt om te onderzoeken wat er nodig is om deze verbinding goed te laten functioneren (en waar het mis kan gaan). • M.b.t. de inrichting van de buitenruimte adviseert de commissie ook ruimte te laten voor natuurlijke processen en voor het versterken van de biodiversiteit (meer inheemse planten). Minder activiteit betekent meer kans op natuur. De commissie spreekt de complimenten uit voor de Universiteit voor de uitvraag en de opdracht. Ze hoopt dat de gepresenteerde ambities kunnen worden waargemaakt en ze ziet de vervolgstappen met belangstelling tegemoet.

   Kenmerk (deze vergadering)

   CvB / 0000873

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1546