Welstandskaart Utrecht
← Alle projecten

F.C. Dondersstraat 65

Restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

Gevonden adres
f.c. dondersstraat 65
Locatie
exact adres Toon op kaart
Coördinaten
52.09849068, 5.13872327

Vergaderingen (6)

  1. 25 jul. 2017

    Verslag, pagina 5

    Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

    Samenvatting door AI

    geen bespreking samengevat

    Conclusie: De commissieleden adviseren om bij bouwdeel vier in plaats van een evenwijdige afscheiding een haaks op de gevel geplaatste scheiding te maken met daarvoor een door de bewoners zelf in te richten stoepzone. Een verhoogde zone ten opzichte van de stoep wordt niet nodig geacht. Bij bouwdeel vijf wordt geadviseerd om de diversiteit aan typen hekken terug te brengen en door een eenvoudige vormgeving voor alle hekken en afscheidingen toe te passen een rustiger en begrijpelijker beeld te creëren.

    Brontekst
    E4 F.C. Dondersstraat 65 (Rijksmonument) [Wittevrouwen] 17-10124 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin Ontwerp : Ontwerpteam Donders / Asnova / Bureau Topia (zie notulen 21/03, 04/04, 18/04, 02/05 en 13/06 2017) Voor de straatgevel van bouwdeel vier zijn de bloembakken en erfafscheidingen verwijderd en hiervoor is een fietsbeugel met houten afwerking in de plaats gekomen. De stoep is voorzien van een natuurstenen band en klinkers. Het hekwerk aan oost- en westzijde is van geperforeerd metaal, waarbij de begroeiing achterwege is gelaten en vervangen door een pergola bij de oostelijke toegang. Bouwdeel vijf kent nog steeds een grote variatie in vormgeving van de hekwerken. Conclusie De commissieleden adviseren om bij bouwdeel vier in plaats van een evenwijdige afscheiding een haaks op de gevel geplaatste scheiding te maken met daarvoor een door de bewoners zelf in te richten stoepzone. Een verhoogde zone ten opzichte van de stoep wordt niet nodig geacht. Bij bouwdeel vijf wordt geadviseerd om de diversiteit aan typen hekken terug te brengen en door een eenvoudige vormgeving voor alle hekken en afscheidingen toe te passen een rustiger en begrijpelijker beeld te creëren.
    Kenmerk (deze vergadering)
    17-10124
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    notulen 21/03, 04/04, 18/04, 02/05 en 13/06 2017
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/668

  2. 13 jun. 2017

    Verslag, pagina 2

    Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De commissie constateert verbeteringen maar uit nog zorgen over de terreininrichting, hekwerken, glasstroken bij loggia's en windschermen.

    Conclusie: De aanvraag wordt vooralsnog aangehouden; de opmerkingen over de privacyschermen, het sedumdak en de dakvensters moeten worden verwerkt onder mandaat van Bureau CWM.

    Brontekst
    D2 F.C. Dondersstraat 65 (Rijksmonument) 17-06028 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin Aanvraag: Driestar Ontwerp : Ontwerpteam Donders/ Asnova / Bureau Topia (zie notulen 21/03, 04/04, 18/04 en 02/05 2017) De loggia’s in het achterdakvlak van bouwdeel 1 hebben aan de zijkanten een glasstrook kregen die de dakspanten bedekt. De gekoppelde dakramen zijn los van elkaar geplaatst. Een inventarisatie is gemaakt van de historische waarde van de kozijnen. Met Erfgoed is afgesproken dat tijdens de bouw, wanneer de steigers er staan, een definitieve beoordeling wordt gemaakt op basis waarvan wordt besloten welke delen te hergebruiken. De vliesgevel van de tweelaagse maissonettewoning aan de zuidzijde van bouwdeel 2 omhult het balkon. De balkons van de voor- en achtergevel zijn voorzien van glazen windschermen. Architect Groenendaal heeft de verhoogde begroeiing rondom de installaties op het dak van bouwdeel 3 vervangen door een cirkelvormig hekwerk. Voor de woningen van bouwdeel 4 is een stoep geplaatst met bloembakken en een hekje. Aan weerszijden van het bouwblok komt een hekwerk met ieder zijn eigen vormgeving. Op de uitbouw aan de oostzijde is in de geveltekening een hekwerk getekend, maar deze ontbreekt in de rendering. De dakrand van de gemetselde opbouw van bouwdeel 5 heeft dezelfde materialisatie kregen als de onderliggende speklagen. Aan de zijgevel zijn de ramen nu boven elkaar geplaatst en er zijn vensters toegevoegd. Op de begane grond komt een hekwerk langs deze gevel die in ontwerp verschilt van de hekwerken van bouwdeel 4. Conclusie De commissie constateert dat de voorstellen verbeterd zijn maar heeft ook nog een aantal opmerkingen. Ten aanzien van de terreininrichting wordt aangegeven dat het groen ook daadwerkelijk stevig gefaciliteerd moet worden, anders moeten er andere keuzes gemaakt worden. Ook het voorstel voor bloembakken en het te begroeien hekwerk mist ‘stevigheid’ en vanzelfsprekendheid. Het hek voor de zijgevel leidt tot een niet te beheren smalle strook. De variatie in vormgeving van de diverse hekwerken wordt afgeraden. De oplossing met de glasstrook bij de loggia’s in bouwdeel 1 is mogelijk, mits goed uitgewerkt in relatie tot de dakbedekking. Geadviseerd wordt om roedes aan te brengen in de dakvensters om deze kleiner te laten ogen. De uitbouw aan de achterzijde van bouwdeel 2 kan door een andere maatvoering en onderverdeling leiden tot een rustiger gevelbeeld. De windschermen doen afbreuk aan het beeld. Voor het sedumdak op bouwdeel 3 wordt geadviseerd deze tot aan de rand aan te leggen. Concluderend wordt opgemerkt dat de aanvraag nog niet kan worden voorzien van een positief advies. Er zijn verbeteringen haalbaar met betrekking tot de inrichting van de buitenruimte en de overgangen privé/openbaar (bloembakken, installatiehekken, toegangshekken, etc.). De uitwerking van de groene inrichtingselementen is nog niet overtuigend. De opmerkingen over de privacyschermen, het sedumdak en de onderverdeling van de dakvensters moeten verwerkt worden, waarbij het Bureau CWM mandaat krijgt de aanvraag hierop af te handelen. Als voorwaarde in de vergunning dient tevens te worden opgenomen dat de draaiende delen in bouwdeel 1 tijdens de bouw geïnventariseerd dienen te worden en in overleg met Erfgoed keuzes voor behoud, herplaatsing of sloop gemaakt moeten worden. Aanvraag wordt vooralsnog aangehouden.
    Kenmerk (deze vergadering)
    17-06028
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    notulen 21/03, 04/04, 18/04 en 02/05 2017
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/671

  3. 2 mei 2017

    Verslag, pagina 2

    Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    Architecten hebben aanpassingen gedaan aan de vijf bouwdelen, onder andere door het verkleinen van loggia's in bouwdeel 1, het aanpassen van trappen en gevels bij bouwdeel 2, het weglaten van bomen op het dak van bouwdeel 3, het weglaten van speklagen en aanpassen van voordeuren bij bouwdeel 4, en het doorzetten van materialisering in de dakrand bij bouwdeel 5. De commissie constateert dat dit tot verbeteringen heeft geleid, maar dat niet al het commentaar ter harte is genomen en heeft per bouwdeel specifieke nadere kritiek en adviezen.

    Conclusie: De aangepaste voorstellen worden afgewacht.

    Brontekst
    D1 F.C. Dondersstraat 65 17-06028 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin Aanvraag: Driestar Ontwerp : Ontwerpteam Donders/ Asnova / Bureau Topia (notulen 21/03, 04/04 en 18/04 2017) Architect Willemsen heeft de uitsparingen ten behoeve van de loggia’s in het achterdakvlak van bouwdeel 1 in hoogte verkleind. De dakspanten staan in de loggiaopening. De loggia in het westelijke schilddak is vervangen door een verticaal schuifvenster en in de voorgevel zijn dakramen samengevoegd. De vliesgevel van de tweelaagse maissonettewoning aan de zuidzijde van bouwdeel 2 is doorgetrokken en omhult het balkon. De trappen aan de achterzijde zijn geknikt en voorzien van begroeiing. Architect Groenendaal stelt geen bomen meer voor op het dak van bouwdeel 3. De verhoogde begroeiing is behouden om de installaties te camoufleren. De muur tussen bouwdeel 1 en 3 is vervangen door een groenelement. De bovenste twee speklagen in de gevel van bouwdeel 4 zijn weggelaten. De speklaag ter hoogte van de eerste verdiepingsvloer blijft behouden en wordt in de kopgevels doorgezet. In de dakkapellen wordt de gevel beëindigd door verticaal metselwerk. De voordeuren zijn verbreed en de voortuinen worden gemarkeerd met hekken en groene afscheidingen. De materialisering van de speklagen is doorgezet in de uitkragende dakrand van de dakopbouw van bouwdeel 5. Alleen het trappenhuis bij de opbouw is van metselwerk. De aansluiting op het maaiveld is, zoals bij bouwdeel 4, vormgegeven met hekwerken en begroeiing. Conclusie De commissie constateert dat de wijzigingen bij alle vijf de bouwdelen hebben geleid tot verbeteringen, maar nog niet al het commentaar ter harte is genomen. Bij bouwdeel 1 wordt gemeend dat de loggia’s nog te groot zijn, wat leidt tot een te grote doorbreking van het dakvlak. Geadviseerd wordt om de verkleining met name aan de bovenzijde te realiseren ter compensatie met de onderrand, die minder zichtbaar zal zijn vanaf de openbare weg. De spanten dienen intern achter het dakvlak te blijven, zowel uit conserveringsoogpunt als om de loggiaopening te beperken. Ook de dakramen aan de voorzijde zijn te groot. Door de schakeling wordt de doorbreking van het dakvlak te groot en ontstaat er een conflict met de aanwezige dakkapellen. Het venster in het westelijk dakvlak dient ook verkleind te worden. Het vervangen van de dakpannen door koper stuit niet op bezwaren. Verzocht wordt om de uitwerking van de vervanging van de vensters een volgende keer te presenteren, waarbij in een eerdere vergadering is aangedrongen op hergebruik. Bij bouwdeel 2 is de commissie wat betreft de voorzijde van mening dat de entree opener en toegankelijker is geworden. De dakuitgang van bouwdeel 1 naar bouwdeel 2 zou verbeterd kunnen worden ten opzichte van de bestaande situatie. Aan de achterzijde worden de luchtigere trappen als onderdeel van de terreininrichting als een grote verbetering gezien. De opbouw leidt echter nog tot een te onrustig beeld. Het tussenlid en de opbouw kunnen beter op elkaar afgestemd worden. Wat betreft bouwdeel 3 bestaat er waardering voor de doorgevoerde rust en eenvoud. De keuze om de installaties achter een groene terp weg te werken wordt sterk betwijfeld: bij en dergelijk gebouw past een meer formele benadering. Daarnaast is er zonder die verhoogde begroeiing meer ruimte om de zonnepanelen op grotere afstand van te dakrand te plaatsen. Er dient aandacht besteed te worden aan de inrichting van de vijfde gevel vanwege de zichtbaarheid van bovenaf. Een plat sedumdak met installaties (zorgvuldig geplaatst en afgewerkt) is een optie. Bij bouwdeel 4 heeft de commissie een aantal opmerkingen om bij de verdere uitwerking nog enige verbeteringen door te voeren. De ramen verdienen meer detail en de voordeur vraagt om meer kwaliteit. Het verticale metselwerk bij de dakkapellen moet ook de hoek omgezet worden. Het doortrekken van de band in de zijgevel wordt afgeraden: dit past niet in de hiërarchie en doorbreekt het groene vlak. Over dit vlak wordt opgemerkt dat het bevreemdend wordt bevonden het groen niet te hechten aan het maaiveld, maar als een schilderij tegen de gevel aan te brengen. Het effect van de groene gevel en van de standaardhoge hekwerken op de openbare ruimte moet goed overwogen worden; de commissie kan zich voorstellen dat een Delftse stoep of een lager mooi gedetailleerd hekwerk, hier een beter antwoord is als overgang privé – openbaar dan een smalle voortuin. Een dorpel in de zijgevel wordt gemist. Wat betreft bouwdeel 5 adviseert de commissie om het autonome karakter van dit bouwdeel te versterken door niet de thematiek van bouwdeel 4 over te nemen (zoals de uitsparingen in de banden, dezelfde kleur baksteen en/of voeg en de aansluiting op het maaiveld). Door de opbouw in zijn geheel in metselwerk uit te voeren, wordt dit bouwdeel een krachtiger hoekvolume. De overkraging van de band wordt hier afgeraden. Ten opzichte van bouwdeel 2 is een maximale soberheid van dit totale bouwdeel gewenst. Daarnaast kan er nog een slag gemaakt worden om van de zijgevel meer een voorgevel te maken. De aangepaste voorstellen worden afgewacht.
    Kenmerk (deze vergadering)
    17-06028
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    notulen 21/03, 04/04 en 18/04 2017
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/674

  4. 18 apr. 2017

    Verslag, pagina 4

    Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De commissie vindt dat voor deel 3 te veel gewijzigd wordt wat afdoet aan het sobere oorspronkelijke beeld, en dat voor delen 4 en 5 de 19e-eeuwse architectuurreferenties niet goed zijn uitgewerkt en raffinement ontbreken.

    Conclusie: Aangepaste ontwerpen voor alle drie de bouwdelen worden afgewacht.

    Brontekst
    D5 F.C. Dondersstraat 65 (Rijksmonument) 17-06028 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin Aanvraag: Driestar Ontwerp : Ontwerpteam Donders/ Asnova / Bureau Topia Bouwdelen 3 t/m 5 worden gepresenteerd door architect Willemsen. Deel 6, de parkeergarage, is vanwege zijn verdiepte ligging geen welstandsaangelegenheid. Afgezien van een gemetselde wand is de verbinding van deel 3 met het hoofdgebouw doorbroken en wordt het paviljoen alzijdig. Op het dak komen daklichten, zonnepanelen en (hoge) begroeiing. Aan de westgevel wordt ondoorzichtig glas toegepast en aan de oostgevel zijn doorvalbeveiligingen toegevoegd. Deel 4 omvat de nieuwbouw van 11 grondgebonden woningen aan de Cornelis Evertsenstraat, waar voor de architectuur een relatie is gezocht met de vooroorlogse woningen aan de overkant van de straat. Met o.a. stevige speklagen, doorgemetselde dakkapellen en groene kopgevels krijgt de nieuwbouw ook een eigen karakter. Deel 5 vormt de overgang tussen bouwdeel 2 en deel 4. De dakopbouw is vergelijkbaar aan de opbouw op deel 2. De uitwerking van de gevels van het hoofdvolume is in lijn met de nieuwbouw van de grondgebonden woningen, met toevoeging van balkons. Conclusie Deel 3: De commissie herkent het streven om met respect om te gaan met dit bouwdeel, maar pleit voor een terughoudendere aanpak. Er wordt relatief veel gewijzigd en toegevoegd, wat ten koste gaat van het oorspronkelijke sobere beeld en kwaliteiten. De karakteristiek wordt aangetast door nieuw materiaalgebruik. Ook moet de constructie zichtbaarder blijven bij aanpassingen. De gemaakte keuzes in detaillering om de nieuwe bestemming haalbaar te maken, bijvoorbeeld met betrekking tot isolatie, zijn onvoldoende inzichtelijk in relatie tot de oorspronkelijke details. De gekozen insteek voor het groen op het gebouw doet afbreuk aan het paviljoen: het van oorsprong uiterst technische gebouw moet voelbaar blijven, ook met een groentoepassing op het dak. De nieuwe bakstenen muur tegen het gebouw is vreemd in combinatie met het streven naar alzijdigheid van het paviljoen. Ook wordt geconstateerd dat de inrichting van het binnenterrein teveel versnipperd. Deel 4 en 5: Voor de commissie is het niet duidelijk welke keuzes gemaakt zijn in de herinterpretatie van de 19de-eeuwse architectuur voor de nieuwbouw. Er lijkt gekozen voor referenties van de tweede orde, terwijl de eerste orde (gootlijn, plint etc.) is gemist. Het raffinement en de luchtigheid ontbreken zowel in de laagbouw als het hoekvolume. Hierdoor wordt ook de gewenste relatie met de architectuur in de omgeving niet gelegd. De voordeuren bij de grondgebonden woningen zijn armoedig. Ten aanzien van het hoekvolume wordt opgemerkt dat de stedenbouwkundige situatie en het programma om een andere architectuur vragen: abstracter, autonomer en alzijdiger. Ook de van bouwdeel 2 gekopieerde dakopbouw is hier wezensvreemd. De verschillende onderdelen leiden tot een onsamenhangend en onrustig beeld, hetgeen ten koste gaat van het belendende monument. Aangepaste ontwerpen voor alle drie de bouwdelen worden afgewacht.
    Kenmerk (deze vergadering)
    17-06028
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    onbekend
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/675

  5. 4 apr. 2017

    Verslag, pagina 2

    Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De presentatie beperkt zich tot bouwdeel 1 en 2 van het complex. Architect Willemsen licht toe dat de originele positie van de gang van bouwdeel 1 wordt hersteld. Details verduidelijken de bestaande en nieuwe toestand van de kozijnen. Loggia’s zijn voorgesteld in het dak aan het binnenterrein. Aan de zuid- en westgevel worden dakramen toegevoegd. De door architect Wouda ontworpen entree aan de oostgevel van bouwdeel 2 wordt verwijderd en een balkon in metselwerk is toegevoegd op de eerste verdieping. De ramen op de verdiepingen zijn verlaagd. Op het dak komt een terugliggende dakopbouw met dakterras. Aan de achterzijde zijn enkele kozijnwijzigingen en drie trappen voorgesteld op de beletage. Een tweelaagse maissonettewoning met vliesgevel is toegevoegd aan de zuidzijde van bouwdeel 2. De heer Veerman geeft een toelichting op het bouwhistorisch rapport van het complex.

    Conclusie: De commissie waardeert de planbehandelingen via een opsplitsing in de bouwdelen, na een eerste oriënterende bespreking. Ook de bouwhistorische toelichting zorgt ervoor dat de voorstellen in een duidelijkere context te plaatsen zijn. Met betrekking tot bouwdeel 1 wordt geadviseerd per gevelvlak te bekijken wat de oorspronkelijke kwaliteiten zijn en deze te behouden of terug te brengen, met name in relatie tot de detaillering van de kozijnen. Het raamhout kan vervangen worden, waarbij uitgegaan dient te worden van hergebruik; de onderdorpel van het raamhout vraagt om een andere detaillering. Zoals eerder aangegeven zijn de loggia’s in het achterdakvlak te groot: deze moeten zich beperken tot een perforatie in het dakvlak en geen doorsnijding zijn van goot tot dakknik. Ook de voorgestelde dakramen aan de voorzijde zijn te groot. De appartementen in het trappenhuis worden gezien als ingreep passend bij de nieuwe functie. Het entreedeel van bouwdeel 2 vraagt om een rustigere uitstraling vanuit stedenbouwkundig als architectonisch oogpunt, zowel aan de straatzijde als aan het binnenterrein. Aan de achterzijde worden teveel ingrepen voorgesteld ten koste van de rustige uitstraling. Deze opmerking heeft betrekking op de diversiteit aan materialen maar ook op de trapsgewijze opbouw. Het is goed om de trappen te behandelen als onderdeel van het binnenterrein, waarmee de erfafscheidingen geïntegreerd worden. De commissie ziet de verdere plannen tegemoet.

    Brontekst
    D2 F.C. Dondersstraat 65 (Rijksmonument) 17-06028 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin Aanvraag: Driestar Ontwerp : Ontwerpteam Donders/ Asnova / Bureau Topia (zie notulen 21/03 2017) De presentatie beperkt zich tot bouwdeel 1 en 2 van het complex. Architect Willemsen licht toe dat de originele positie van de gang van bouwdeel 1 wordt hersteld. Details verduidelijken de bestaande en nieuwe toestand van de kozijnen. Loggia’s zijn voorgesteld in het dak aan het binnenterrein. Aan de zuid- en westgevel worden dakramen toegevoegd. De door architect Wouda ontworpen entree aan de oostgevel van bouwdeel 2 wordt verwijderd en een balkon in metselwerk is toegevoegd op de eerste verdieping. De ramen op de verdiepingen zijn verlaagd. Op het dak komt een terugliggende dakopbouw met dakterras. Aan de achterzijde zijn enkele kozijnwijzigingen en drie trappen voorgesteld op de beletage. Een tweelaagse maissonettewoning met vliesgevel is toegevoegd aan de zuidzijde van bouwdeel 2. De heer Veerman geeft een toelichting op het bouwhistorisch rapport van het complex. Commissie Welstand en Monumenten d.d. 4 april 2017 3 Conclusie De commissie waardeert de planbehandelingen via een opsplitsing in de bouwdelen, na een eerste oriënterende bespreking. Ook de bouwhistorische toelichting zorgt ervoor dat de voorstellen in een duidelijkere context te plaatsen zijn. Met betrekking tot bouwdeel 1 wordt geadviseerd per gevelvlak te bekijken wat de oorspronkelijke kwaliteiten zijn en deze te behouden of terug te brengen, met name in relatie tot de detaillering van de kozijnen. Het raamhout kan vervangen worden, waarbij uitgegaan dient te worden van hergebruik; de onderdorpel van het raamhout vraagt om een andere detaillering. Zoals eerder aangegeven zijn de loggia’s in het achterdakvlak te groot: deze moeten zich beperken tot een perforatie in het dakvlak en geen doorsnijding zijn van goot tot dakknik. Ook de voorgestelde dakramen aan de voorzijde zijn te groot. De appartementen in het trappenhuis worden gezien als ingreep passend bij de nieuwe functie. Het entreedeel van bouwdeel 2 vraagt om een rustigere uitstraling vanuit stedenbouwkundig als architectonisch oogpunt, zowel aan de straatzijde als aan het binnenterrein. Aan de achterzijde worden teveel ingrepen voorgesteld ten koste van de rustige uitstraling. Deze opmerking heeft betrekking op de diversiteit aan materialen maar ook op de trapsgewijze opbouw. Het is goed om de trappen te behandelen als onderdeel van het binnenterrein, waarmee de erfafscheidingen geïntegreerd worden. De commissie ziet de verdere plannen tegemoet.
    Kenmerk (deze vergadering)
    17-06028
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    notulen 21/03 2017
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/676

  6. 21 mrt. 2017

    Verslag, pagina 2

    Restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin

    Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering
    Samenvatting door AI

    De commissie bespreekt het plan in vijf delen, variërend van de renovatie van het 19de-eeuwse Ooglijdersgasthuis tot nieuwbouw aan de Cornelis Evertsenstraat. Er zijn opmerkingen over de loggia's (te groot, ongewenst in het hoekelement) en het behoud van bomen. Het inrichtingsplan wordt overwegend positief ontvangen.

    Conclusie: De commissie beschouwt de behandeling als een eerste kennismaking en vraagt voor een volgende bespreking meer inzicht in de relatie tot de monumentale waarde, keuzes, detaillering en onderlinge samenhang van de gebouwen.

    Brontekst
    D1 F.C. Dondersstraat 65 (gemeentelijk monument) 17-06028 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor restauratie/transformatie van het Ooglijdersgasthuis en nieuwbouw ten behoeve van bewoning plus herinrichting binnentuin Aanvraag: Driestar Ontwerp : Ontwerpteam Donders/ Asnova / Bureau Topia Het bouwproject bestaat uit 5 delen en de hoofdlijnen worden toegelicht door architect Willemsen. Het inrichtingsplan wordt gepresenteerd door landschapsontwerper Gerritsen. Deel 1 omvat de renovatie/transformatie van het 19de-eeuwse Ooglijdersgasthuis. Het gebouw, oorspronkelijk ontworpen door architect Kruijf, krijgt een woonfunctie. Het merendeel van de kozijnen in de gevel wordt vervangen. Een trappenhuis is toegevoegd in het middendeel en in het achterdakvlak worden loggia’s voorgesteld. Deel 2 is de renovatie van de noordelijke uitbreiding van het Ooglijdersgasthuis uit 1938. Het deel wordt verbonden met bouwdeel 3 door een tweelaags glazen volume. Op het dak komt een terugliggende dakopbouw met dakterras en aan de achterzijde trappen voor de woningen. Deel 3 behelst de transformatie van het centraal gelegen paviljoen tot 4 appartementen. Het paviljoen wordt voorzien van een groen dak met bomen en zonnepanelen. Het volume komt los het hoofdgebouw en trappen zijn toegevoegd voor de terrassen. Deel 4 omvat de nieuwbouw van 11 grondgebonden woningen aan de Cornelis Evertsenstraat. De architectuur van de tweelaagse rijwoningen met kap zoekt een relatie met de vooroorlogse woningen aan de overkant van de straat. Onder de woningen bevindt zich de parkeergarage. Deel 5 heeft drie lagen met een dakopbouw en bevindt zich op de noordoosthoek van het complex. De architectuur sluit aan bij deel 4. Aan de oostgevel zijn balkons toegevoegd aan de gevel en hier bevindt zich ook de toegang tot de parkeergarage. Conclusie De commissie beschouwt deze planbehandeling als een eerste kennismaking met deze complexe opgave. Voor een volgende bespreking zou zij meer inzage willen krijgen in de, bij de monumentale bouwdelen, relatie tot de monumentale waarde, de gemaakte keuzes en de detailleringen. Tevens wil zij in ieder geval graag inzicht krijgen in de onderlinge samenhang van de gebouwen en hoe deze zich tot de omgeving verhouden. Met betrekking tot bouwdeel een rijst in een eerste inhoudelijke reactie de vraag wat het effect is op de uitstraling door aan de ene zijde trappen te plaatsen en aan de andere zijde appartementen. De loggia’s zijn in verhouding tot het dakvlak te groot: het dakvlak deelt zich op in stroken terwijl het als geheel met gaten ervaren dient te worden. De loggia in het hoekelement is ongewenst. Op het inrichtingsplan wordt positief gereageerd. Met de eerste orde bomen moet rekening gehouden worden met een volle grondlaag. Tevens bestaat de wens om de bomen aan Cornelis Evertsenstraat te behouden. Het paviljoen vraagt nadere aandacht met betrekking tot het woondek en het bomendak. De commissie ziet de volgende planpresentaties tegemoet.
    Kenmerk (deze vergadering)
    17-06028
    Verwijzing naar eerdere vergadering
    onbekend
    Brondocument
    https://welstandutrecht.nl/documenten/677