Cartesius deelgebied 6

Inclusief landschap - Ontwerp voor binnentuin en bouwblok met 9 verschillende gebouwen en half verdiepte bewonersparkeergarage

Gevonden adres

locomotiefstraat 2

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.10034056, 5.09338427

Vergaderingen (1)

1. 6 jan. 2026

   Verslag, pagina 4

   Inclusief landschap - Ontwerp voor binnentuin en bouwblok met 9 verschillende gebouwen en half verdiepte bewonersparkeergarage

   Samenvatting door AI

   Toelichting op het binnentuinontwerp met drie sferen en de uitwerking van het bouwblok met 9 gebouwen. De commissie waardeert de zorgvuldigheid, maar vindt dat balkons en erkers zoveel reliëf veroorzaken dat ze andere elementen overstemmen. Er is kritiek op het hoekgebouw MUNT en poortgebouw 4, en er worden adviezen gegeven over gevels, groen en duurzaamheid.

   Conclusie: Te herzien. De commissie waardeert de intenties en de plintlaag, maar adviseert in te zetten op meer rust in de gevels, meer herkenbaarheid van individuele gebouwen, en geeft verbeterpunten mee voor specifieke gebouwen en de buitenruimte.

   Brontekst

   4. Cartesius deelgebied 6 CvB Inclusief landschap Aanvraag : MRP Development en Ballast Nedam Ontwerp en toelichting : De Architecten Cie. en Buro Sant en Co Aanwezig gemeente : Joris van Haaften (zie vrijdagoverleg 17/10 2025) Gespreksverslag De supervisor van de gemeente voor Cartesius heeft in het vooroverleg de commissie geïnformeerd over het voorliggende ontwerp. Aandacht wordt gevraagd voor de hoogteverschillen, de leesbaarheid van de verschillende korrels en de komst van bomen aan de zijde van het spoor. Aangegeven wordt dat het buitenruimteontwerp voor de binnentuin als uniek en bijzonder kansrijk wordt gezien. De landschapsarchitect geeft een toelichting op het ontwerp voor de binnentuin. Er wordt gewerkt met drie verschillende sferen/identiteiten: de eetbare tuin, de centrale tuin met het paviljoen en de schaduwrijke bostuin. Het voorgestelde beeld met de forse bomen is reëel. De architect geeft een toelichting op de uitwerking van het bouwblok. Er zijn 9 verschillende gebouwen en een half verdiepte bewonersparkeergarage. Om variatie aan te brengen en om de lange gevellengte te breken worden verschillende ingrediënten ingezet (setbacks, terrassen, verschillende balkons en raamtypen en variëteit in kleur- en materiaalgebruik). Op die manier worden de verschillende gebouwen tot leven gebracht. Balkons worden gezien als mogelijkheid om expressiviteit toe te voegen. De vier koppen naar de parkzijde worden afgeslankt/verzacht met insnoeringen en vertrappingen. Conclusie: te herzien De commissie constateert dat het blok goed doordacht in elkaar zit. Ze waardeert de intenties en de zorgvuldigheid waarmee aan het plan wordt gewerkt. De plintlaag en de maaiveldoplossingen zijn aantrekkelijk en sluiten aan bij de hoge stedelijke ambities voor ‘de stad op ooghoogte’. De restricties die er zijn t.a.v. de geluidsproblematiek zijn duidelijk, al bieden de nieuwe berekeningen mogelijk nog kansen op verbeteringen. In het algemeen adviseert de commissie om in te zetten op meer rust in de gevels en meer herkenbaarheid van de individuele gebouwen. Dit is vooral gewenst bij de gebouwen aan de zijde van het spoor. Ze volgt het advies van de supervisoren en verwijst naar haar reactie. De commissie reageert als volgt: • Het bouwblok is met veel zorg vormgegeven. Er wordt met verschillende elementen gewerkt om de individuele korrels een eigen karakter te geven en schaalverkleining toe te passen. De commissie constateert tegelijkertijd dat de balkons en de uitstekende erkers zoveel reliëf veroorzaken dat deze de andere ingrediënten en elementen (dieptesprongen, setbacks etc.) overstemmen. De gevels worden gedomineerd door de balkons en daardoor krijgen nagenoeg alle gebouwen verticaliteit. De commissie kan zich niet vinden in het voorstel voor de wand aan de spoorzijde. Ze adviseert nader onderzoek te doen (mede op basis van het nieuwe geluidsonderzoek). Ze merkt op dat loggia’s lucht geven in de lengte van de gevel. Hoe meer gebouwen kunnen voorzien van loggia’s, hoe beter. Blok 3 (tarwe) spreekt in dit verband bijzonder aan. • De commissie kan zich nog niet vinden in het ontwerp voor het hoekgebouw MUNT. Dit gebouw vervult een prominente functie langs het fietspad en is beeldbepalend voor het bouwblok. De combinatie van lange omkaderde ramen, verspringende balkons, gevelgroen etc. maakt het geheel nu te onrustig. De commissie adviseert het gebouw krachtiger te maken door een duidelijke richting te kiezen, door het aantal ingrediënten te beperken en door te kiezen voor een krachtige materialisatie. Gevelstukwerk geeft het gebouw niet de verbijzondering (c.q. meerwaarde) die het hoekgebouw nodig heeft. • De commissie adviseert het poortgebouw (gebouw 4, kokos) een sterkere eigen identiteit en meer samenhang te geven om zijn rol als poortgebouw waar te maken. Dit gebouw zou het accent in de wand kunnen (of zelfs moeten) zijn. De gevel van deze gebouw wordt voorzien in metaal. Dat biedt bijvoorbeeld veel mogelijkheden om de balkons in de huid van het gebouw te opnemen. • Bij het hoekgebouw aan het pleintje (gebouw 1) hecht de commissie bijzondere waarde aan de komst van een bijzondere functie (winkeltje, koffiehub, o.i.d..). Ze adviseert te voorkomen dat er een woonfunctie komt die vervolgens niet meer weggaat. Deze hoek leent zich uitstekend voor een bijzonder gebruik. • Vanuit duurzaamheidsperspectief vraagt de commissie bijzondere aandacht voor de gevelmaterialisering in lijn met de ambitie voor de ‘blue zone’. Ze vraagt naar de milieuprestatie en adviseert de materialen zo te kiezen dat de milieu impact zoveel mogelijk kan worden beperkt. Ze daagt de partijen uit om het gewenste unieke karakter van deze buurt meer neer te zetten en duidelijker zichtbaar te maken. Daarbij wordt ook aandacht gevraagd voor de inrichting van de daken en het uit het zicht houden van installaties op de lagere gebouwen (de villa’s in het bijzonder). • De commissie waardeert de inzet van groen in de gevels, maar ze heeft twijfels bij de werking van de bakken aan de buitenzijden van de beglaasde balkons. Aangegeven wordt dat deze van buitenaf onderhouden worden en dat het groen beleefbaar is vanuit de woning. Dit is begrijpelijk al baart het beheer en onderhoud de commissie enige zorgen en vindt ze het beeld van volledig beglaasde erkers met groen aan de buitenzijde vervreemdend. Ook geeft ze in overweging het groen zoveel mogelijk in de volle grond te plaatsen zodat de verticale gevelvlakken, wellicht in combinatie met de bakken, vergroend kunnen worden. • Het inrichtingsplan voor de buitenruimte is overtuigend. Het is een mooi en consistent ontwerp met een centraal element. De commissie vraagt daarbij nog aandacht voor het zicht op de binnentuin door, zo mogelijk, de parkeerbak nog iets lager aan te brengen en door trappartijen flauwer te maken. Vermijd imposante trappen en werk waar mogelijk met groen. Aangegeven wordt dat e.e.a. nog nader bestudeerd wordt (grondwaterstand/bodemvervuiling en hoogte van het grondpakket op het dek). De commissie ziet de uitwerking tegemoet en gaat uit van een grotendeels inheemse en natuurinclusieve beplanting. • Een zichtrelatie tussen de trap in het poortgebouw en de daaraan gesitueerde gemeenschappelijke ruimte wordt aanbevolen. De commissie ziet de vervolgstappen met belangstelling en vertrouwen tegemoet. Ze geeft haar reactie ter versterking/optimalisatie van het bouwplan.

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   vrijdagoverleg 17/10 2025

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1773