Livingstonelaan 609

Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van een gebouw voor onderwijs en 640 studentenwoningen

Gevonden adres

livingstonelaan 609

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.06498734, 5.1036413

Vergaderingen (1)

1. 6 jan. 2026

   Verslag, pagina 2

   Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van een gebouw voor onderwijs en 640 studentenwoningen

   Samenvatting door AI

   Toelichting op het ontwerp voor een gebouw dat de onderwijsboulevard voltooit, bestaande uit een stedelijke laag van 5 lagen met een mbo-school en daarboven woningen. De commissie volgt de vastgestelde stedenbouwkundige kaders en de 'strengheid' van het gebouw, maar heeft opmerkingen over het gebrek aan herkenbaarheid van de schoolplint, de integratie van entrees en poorten, gevelritmiek, installaties op het dak en materiaalkeuze.

   Conclusie: Te herzien. De commissie geeft diverse aandachtspunten mee voor de verdere uitwerking, waaronder het beter herkenbaar maken van de onderwijsplint, het integreren van entrees, het heroverwegen van dakinstallaties en duurzamere materialen.

   Brontekst

   2. Livingstonelaan 609 CvB / 0039034 Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van een gebouw voor onderwijs en 640 studentenwoningen (t.b.v. COU) Aanvraag : VOF Livingstonelaan Ontwerp en toelichting : OZ Architecten Aanwezig gemeente : Maria van Hoogendijk Gespreksverslag De stedenbouwkundige van de gemeente heeft in het vooroverleg de commissie geïnformeerd over de procedurele stand van zaken. De planvorming loopt al circa 5 jaar, de bouwenveloppe is door het college vastgesteld en het Omgevingsplan ligt nu ter inzage. De bouwmassa en het programma staan vast (onderdeel tweede trance, stimulering woningbouw). Op stedenbouwkundig niveau heeft de gemeente nog een aantal aandachtspunten en de commissie wordt gevraagd de focus te leggen op de architectonische uitgangspunten. De architect geeft een toelichting op het ontwerp en op het programma. Het betreft een omgeving met grootschalige gebouwen en dit gebouw voltooit de onderwijsboulevard. De eerste 5 lagen vormen de stedelijke laag, het gebouw heeft een trapsgewijze opbouw en met twee incisies wordt het gebouw opgeknipt. Op de begane grond komt er een mbo-school en is er ruimte voor de fietsenstalling en de installaties. Op de bovenliggende lagen wordt er gewoond. De hoofdentree ligt aan de Livingstonelaan (vanuit de buurtparticipatie). Vervolgens wordt het gevelconcept toegelicht. Met wisselende raamopeningen wordt een gevelritme aangebracht (het exacte gevelritme is nog in studie). Om het gebouw goed te laten landen wordt een betonnen plint voorgesteld en de etages worden opgetrokken uit gerecycled aluminium in een groene kleur. Om de dakinstallaties te camoufleren worden schermen van reflecterend aluminium voorgesteld (mat). Conclusie: te herzien De bouwenvelop is vastgesteld en er is gekozen voor een eenduidige architectuur: één kloek blok met verschillende hoogtes. Het is een context waarin grote gebouwen veel voorkomen en de commissie volgt de vastgestelde stedenbouwkundige kaders. Met betrekking tot de architectonische uitgangspunten heeft de commissie verschillende opmerkingen en aandachtspunten. Hiervoor verwijst ze naar haar reactie. De commissie reageert als volgt: • De commissie volgt de voorgestelde ‘strengheid’ van het gebouw, maar ze ziet op verschillende onderdelen mogelijkheden om meer geleding en meer expressie aan te brengen. • De commissie adviseert de onderwijsplint als zodanig herkenbaarder te maken. Ze zoekt naar een zekere verzachting en uitnodiging binnen het hele strenge gebouw. Daarvoor is meer nodig dan de betonnen plint. De school verdwijnt in dit voorstel in het monolithische gebaar van het gebouw. De commissie adviseert in de gevels meer onderscheid aan te brengen tussen de verschillende functies. In haar optiek is meer differentiatie gewenst dan alleen een andere raamritmiek. De school verdient een warmere uitstraling. • De boogvorm van de poorten sluit aan bij een actuele trend, maar reageert onvoldoende op het gebouw zelf. Ze ogen nog onvoldoende geïntegreerd in de architectuur (een ‘gimmick’). De commissie adviseert de positie en de hoogte van de entrees nader te bestuderen. De hoofdentree suggereert een dubbelhoge entree te zijn, maar is dat niet. De commissie benadrukt dat een gebouw met zoveel woningen een dubbelhoge entree verdient. Het zou goed zijn als de entrees logisch voortkomen uit de keuzes die voor de gevels zijn gemaakt. Het zou bijvoorbeeld helder zijn als de hoofdentree van de studentenwoningen ook in een incisie geplaatst kan worden. Dit vraagt nader onderzoek. • M.b.t. het gevelconcept vindt de commissie de aanzet voor de gevelritmiek interessant. Ze adviseert daarbij deze meer in verband te brengen met de manier waarop de massa verspringt door bijvoorbeeld de ramen te laten stroken met de aftrappingen in de volumes. Ze ziet in de stapeling van de stedelijke laag met de opbouw erboven wellicht toch aanleiding om meer geleding aan te brengen. • Daarnaast merkt de commissie op dat de gevels in alle oriëntaties worden vormgegeven met gelijke principes. Dit roept vragen op m.b.t. zonwering en impact van de zon op het gebouw en de installaties. • De commissie kan zich niet vinden in het voorstel om de installaties los op het gebouw te plaatsen met daarbij al het leidingwerk dat daarvoor ook nodig is. Ze vindt het camoufleren van de installaties met een scherm bij een grootschalig nieuw gebouwencomplex niet voldoende. Ze adviseert de installaties in het gebouw op te lossen of op te nemen in het volume (door ook met hogere dakranden te werken). Dit vergt nog nader onderzoek en nadere onderbouwing.Vooral de lager gelegen en daardoor zeer zichtbare daken verdragen geen installaties of zonnepanelen. • Vanuit duurzaamheidsoptiek merkt de commissie op dat glas, beton en aluminium materialen zijn met een hoge milieu-impact. De commissie vraagt naar de milieuprestatie en adviseert de materialen zo te kiezen dat de milieu-impact zoveel mogelijk kan worden beperkt (onderzoek naar duurzamere alternatieven). • Ze ziet bij een volgende bespreking ook graag informatie tegemoet m.b.t. de inrichting van de buitenruimte, de route naar het park en de plek waar leerlingen verblijven in de pauze. Ook de inrichting van de daken en de bereikbaarheid (en het beoogde gebruik) van de daktuin vergen nog nader onderzoek. Het zou meerwaarde hebben als de daktuin zichtbaar is vanuit de trappenhuizen en zodra de daktuin niet toegankelijk is vanuit de studio’s adviseert de commissie om het groen tot aan de gevels door te zetten (juist geen verkeersroute langs de ramen van de studio’s gelet op privacy-aspecten). Bei een volgende bespreking ziet ze graag ook meer informatie tegemoet m.b.t. natuurinclusief bouwen. De commissie ziet de vervolgstappen met belangstelling tegemoet. Een gebouw met een dergelijke ‘strenge’ architectuur stelt hoge eisen aan de uitwerking, detaillering en materialisering. De commissie vraagt daarbij nog bijzondere aandacht voor de ‘stad op ooghoogte’. Dit vraagt om een zekere rijkdom en duidelijke relaties.

   Kenmerk (deze vergadering)

   CvB / 0039034

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1773