Ronald McDonald Huis

Vooroverleg over de nieuwbouw voor het Ronald Mc Donald Huis

Gevonden adres

lundlaan 4

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.08860888, 5.17879797

Vergaderingen (2)

1. 13 okt. 2026

   Verslag, pagina 4

   Vooroverleg over de nieuwbouw voor het Ronald Mc Donald Huis

   Samenvatting door AI

   De architect licht toe dat gevels opnieuw zijn ingedeeld met meer contrast tussen open en dicht. De begane grond is gericht op de binnentuin, en houten gevelbekleding krijgt een warme uitstraling.

   Conclusie: Voldoet op hoofdlijnen. De commissie is blij met het gepresenteerde beeld, maar vindt het teleurstellend dat hout enkel aan de buitenzijde is toegepast en geen houten constructie in het interieur is gekozen.

   Brontekst

   4. Ronald McDonald huis RT / geen nummer Vooroverleg over de nieuwbouw voor het Ronald Mc Donald Huis Aanvraag : Universiteit Utrecht Ontwerp en toelichting : RYSE (zie verslag 14/10 2025) Gespreksverslag De architect geeft aan dat de gevels opnieuw zijn ingedeeld. Het verschil tussen open en dichte geveldelen is vergroot om tot een helderder en sprekender beeld te komen. De ruimtes op de begane grond zijn zoveel mogelijk op de binnentuin gericht. De gevel is voorzien van een lichte gemetselde plint. De houten gevelbekleding op de verdieping krijgt een blijvend warme uitstraling. Het hoofdvolume is grotendeels hetzelfde gebleven. Het tuinontwerp is in concept gepresenteerd. He definitieve ontwerp volgt nadat het ontwerp van het nieuw te creëren Medical Campus Park is gereed is. Conclusie: voldoet op hoofdlijnen In het gevelontwerp zijn grote stappen gemaakt en de commissie is blij met het gepresenteerde beeld. Het geheel oogt meer alzijdig en minder tijdelijk dan in het vorige plan. Het heeft een warme uitstraling en voelt van buiten inderdaad als een thuis ver van huis. Dat deze warmte zich enkel aan de buitenzijde manifesteert en er niet is gekozen voor een houten constructie in het interieur vindt de commissie echter zeer teleurstellend. De commissie verwijst naar haar onderstaande puntsgewijze reactie. Voor de verdere uitwerking geeft de commissie de volgende aandachtspunten mee: • De warme houten uitstraling is prettig en passend voor de bijzondere gezondheidsfunctie van het gebouw. Het hout bevindt zich echter enkel aan de buitenzijde, wat een gemiste kans is. Het gebouw is, gezien de beperkte overspanningen, zeer geschikt voor de toepassing van houtbouw en de commissie roept op om de keuze voor een traditioneel bouwsysteem te heroverwegen. Redenerend vanuit de ‘healing environment’-gedachte is hout een uitstekend materiaal dat een positief effect heeft op het welzijn van de bewoners. Het UMC heeft hoge ambities op het gebied van duurzaamheid, maar deze zijn onvoldoende terug te vinden in het ontwerp. Houtbouw verlaagd de milieu-impact aanzienlijk en met de keuze voor houtbouw kan deze ontwikkeling aansluiting vinden bij de bredere duurzaamheidsambities van het UMC. Om deze redenen roept de commissie de Commissie Omgevingskwaliteit 13 oktober 2026 4 [sic] ontwikkelaar op om hier voor een compleet houten gebouw of een hybride variant te kiezen en niet enkel een houten schil. • De commissie onderschrijft de keuze van de architect om de warme kleur van het hout met te verloop van de tijd te behouden en deze niet te laten vergrijzen. Een warme kleur zal de gedachte van een paviljoen in het park versterken, temidden van voornamelijk witte en grijze bebouwing. Van tevoren zal er goed nagedacht moeten worden over de methode waarmee men dit wil bereiken. De commissie ziet meer informatie hierover tegemoet, tezamen met de bemonstering van het hout en het materiaal voor de plint. • De twee toegangen kunnen uitgesprokener worden vormgegeven ten behoeve van de herkenbaarheid. • Gezien de harde materialen voor wand en vloer wordt aandacht gevraagd voor de akoestiek binnen de kamers. • Het definitieve tuinontwerp zal afgestemd moeten worden op de inrichting van het nieuw te creëren Medical Campus Park. Deze is nog in ontwikkeling en het tuinontwerp van het Ronald McDonald huis zal volgend zijn. De commissie ziet dit tuinontwerp in een volgende fase tegemoet. Op voorhand geeft de commissie mee dat de tuin dezelfde zorg als het gebouw verdient en zal deze op een integrale manier benaderd moeten worden. Een lage erfafscheiding in de vorm van een schapenhek is denkbaar. Hogere hekken zijn echter niet gewenst en passen niet bij de gedachte van een paviljoen in een park. • In een vervolgstap krijgt de commissie graag een helderder beeld van de gevels in de renders. Nu wordt een deel van het beeld ontnomen door de bomen.

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   verslag 14/10 2025

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/2826

2. 14 okt. 2025

   Verslag, pagina 1

   Vooroverleg over de nieuwbouw voor het Ronald Mc Donald Huis

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De architect licht het ontwerp toe van een zelfstandige, paviljoenachtige villa met een U-vorm en houten gevels, plek bieden aan 50 gezinnen. De commissie vindt het aantal gezinnen fantastisch maar vindt dat de stedenbouwkundige randvoorwaarden te veel knellen en ziet nog geen paviljoenachtige villa in een park. Ze stelt kritische vragen over de hoofdopzet, de afstand tot het noordelijke gebouw, de hekwerken rond de tuin en de verbrokkeling van het volume.

   Conclusie: Te herzien. De commissie ziet goede mogelijkheden om tot een aangepast ontwerp te komen en wil bij een volgend overleg graag in gesprek met de landschapsarchitect.

   Brontekst

   1. Ronald McDonald Huis CvB Vooroverleg over de nieuwbouw voor het Ronald Mc Donald Huis Aanvraag : Universiteit Utrecht Ontwerp en toelichting : RYSE Aanwezig Gemeente : Tanja Lazaridis Gespreksverslag De architecten zijn in de vergadering aanwezig om in vooroverleg het ontwerp voor een nieuw Ronald Mc Donald Huis met de commissie te bespreken. De stedenbouwkundige van de gemeente heeft in de voorbespreking toegelicht dat het op termijn de bedoeling is de zorgfuncties ten noorden van de centrale Hoofddijk te positioneren en de Onderwijs- en onderzoekfuncties aan de zuidzijde of de Hoofddijk. Het de bedoeling een nieuw ontvangstgebouw en een parkeerhub te bouwen ten westen van de nieuwe locatie voor het RMDH (dit wordt het nieuwe ‘entreegebied’). Voor het ontvangstgebouw dient het bestaande Ronald Mc Donald Huis te wijken. Er wordt nog gewerkt aan het nieuwe kader (SPvE) en het voorstel is in strijd met het Omgevingsplan. De architect licht het ontwerp toe. Het is de bedoeling een zelfstandige, paviljoenachtige villa te maken met een kleinschalige, huiselijke sfeer. Een huis dat voelt als een klein dorp en dat omgeven wordt door groen. Het gebouw heeft een U-vorm met variatie in de hoogte. De gevels zijn van hout om een zachte en vriendelijke uitstraling te creëren. Het gebouw is alzijdig ontworpen. In het gebouw is plek voor 50 gezinnen (een verdubbeling t.o.v. de bestaande situatie). Er is samengewerkt met Wurck aan de inrichting van de ruimte rondom het gebouw. Conclusie: te herzien De commissie vindt het fantastisch dat er ruimte komt voor 50 gezinnen (een verdubbeling t.o.v. de bestaande situatie). Ze ziet goede mogelijkheden om op deze locatie te komen tot een bijzonder paviljoen in een parkachtige omgeving (‘een vriendelijk huis in een grootschalige ziekenhuisomgeving’). De stedenbouwkundige randvoorwaarden lijken echter te veel te knellen met de ambities en de ontwerpuitgangspunten. De commissie ziet in het ontwerp nog geen paviljoenachtige villa in een park. De commissie verwijst naar haar inhoudelijke reactie. Ze merkt daarbij nog op dat ze de sloop van het bestaande paviljoen zeer betreurt. De commissie reageert als volgt: • De commissie kan zich op stedenbouwkundig niveau vinden in de voorgestelde locatie, maar de stedenbouwkundige hoofdopzet roept kritische vragen op en is niet goed te begrijpen. De commissie vraagt of met het (beperkt) afwijken van de stedenbouwkundige uitgangspunten de gewenste doelen beter te bereiken zijn. • Het gebouw staat erg dicht op het gebouw aan de noordzijde. Het groen rondom het gebouw is te beperkt om te kunnen spreken van een paviljoen in het park en hierdoor kan de villa zich onvoldoende ‘los’ maken van de rest van de gebouwen. Wellicht kan het gebouw wat worden opgeschoven naar de zuidzijde en kan er met beperkte hoekverdraaiingen in de ‘poten van de U’ meer vrijheid ontstaan waardoor het gebouw kan verzelfstandigen. • Het idee van een villa in het park in aansluiting op de Hoofddijk wordt gedeeld, maar de komst van een met hekwerken begrensde tuin ten zuiden van de patio helpt hierin niet. Het zou veel krachtiger zijn als de parkruimte vloeiend om het gebouw heen gaat. • De commissie kan zich niet vinden in de architectonische hoofdopzet van het gebouw. De intentie een paviljoenachtige villa te maken wordt van harte ondersteund, maar de commissie ziet dat nog onvoldoende terug in het ontwerp. De verbrokkeling van het volume leidt tot een amorf gebouw en de beoogde schaalverkleining wordt daarmee niet bereikt. De herhaling in de vensters geven een ziekenhuis-achtige sfeer. De belangrijkste gevels die gericht zijn op de Hoofddijk hebben onvoldoende eigenheid en missen expressie. Het gebouw gedraagt zich onvoldoende als een paviljoen in het landschap. Er is wel waardering voor het detailniveau en ook de toepassing van hout wordt ondersteund. • De referentiebeelden spreken zeer aan en de commissie adviseert de kwaliteiten van de referentiebeelden in het ontwerp te brengen. Het gaat hierbij om verschillende ontwerpthema’s: de relatie binnen-buiten, het overhoeks ontwerpen, het voorkomen van al te veel herhaling (herhaling loslaten om iets unieks te maken). De commissie adviseert een zekere ‘vrijheid en blijheid’ te aan te brengen die hoort bij een paviljoen. Ze ziet hiervoor goede mogelijkheden. • De commissie wil bij een volgend overleg graag in gesprek met de landschapsarchitect. Het samenspel tussen het gebouw en de bomen luistert heel nauw en het is essentieel dat het gebouw veel meer bij het park gaat horen. Het helpt als de tuin vrijer ontworpen wordt en het is van belang dat alles (speeltuin, inrichting etc.) in samenhang ontworpen wordt. Op die manier kan een bijzonder bouwvolume in het park gaan ontstaan. Bijzondere aandacht wordt gevraagd voor de toegang in de westelijke hoek. Het is nu niet duidelijk wat de hoofdtoegang is. • De commissie constateert dat er wordt uitgegaan van een betonnen constructie en een houten gevel. Ze adviseert in de uitwerking een sterkere focus op duurzaamheidsambities te leggen door meer met passieve principes te bouwen. Ze ziet t.z.t. de EPG-berekening tegemoet. Gelet op de planologische kaders en de tijd die nog nodig is om te komen tot een SPvE is er tijd om genoemde punten te bestuderen en onderdelen van het ontwerp te heroverwegen. De commissie ziet goede mogelijkheden om tot een ontwerp te komen dat beter aansluit op de doelen.

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1711