Potterstraat 30

Aanvraag omgevingsvergunning voor het vervangen van een reclame-uiting op het dak.

Gevonden adres

potterstraat 30

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.09367735, 5.11811696

Vergaderingen (2)

1. 15 dec. 2015

   Verslag, pagina 7

   Ontwerp voor het vervangen van een reclame-uiting door een ledscherm op het dak

   Samenvatting door AI

   Het ontwerp verlengt de dakluifel tot de voorzijde van de erkeruitbouw en zet deze aan de Loeff Berchmakerstraat verticaal om met tweezijdige ledschermen. De commissie behandelt het als een denkrichting en wijst op de complexe opgave om bewegende en lichtgevende reclame in te passen in de historische binnenstad.

   Conclusie: De commissie concludeert dat het object niet op een logische manier aan het gebouw wordt gekoppeld vanwege de grootte, veranderende maatvoering, vormgeving en het televisieschermeffect. Er is onvoldoende integratie en te grote dominantie. De aanvraag krijgt een negatief advies op hoofdlijnen vergelijkbaar met 21 april jongstleden.

   Brontekst

   G1 Potterstraat 30 (B) Ontwerp voor het vervangen van een reclame-uiting door een ledscherm op het dak Aanvraag: Ngage Media Ontwerp : UNStudio (notulen 14/02 2012, 19/11 2013 en 21/04 2015) Uitgangspunten voor het ontwerp van architect Gijzen voor het vervangen van de dakreclame zijn de bestaande locatie en oppervlakte, integratie met de architectuur van het pand en de zichtbaarheid. Dit heeft geleid tot een ontwerp waarin de dakluifel is verlengd tot de voorzijde van de erkeruitbouw aan de voorgevel (eventueel omgeven met een frame). De verlengde luifel/frame is aan de zijde van de Loeff Berchmakerstraat over de gewenste lengte verticaal omgezet. Het staande deel wordt tweezijdig ingevuld met een ledscherm. Reactie van de commissie De commissie bejegent het voorliggende ontwerp als een denkrichting om het huidige reclamedoek te vervangen door een ledscherm. Met het plaatsen van een ledscherm op zeer locatie is eerder ingestemd, maar het eerder besproken voorstel (21/04 2015) was niet overtuigend als zelfstandig object en niet overtuigend geïntegreerd. Het betreft een complexe opgave om een ledscherm-object op deze binnenstedelijke locatie passend vorm te geven: de bewegende en lichtgevende reclameboodschappen hebben immers een ander effect op de omgeving dan ‘statische’ reclame als op een doek. De maatvoering van het huidige reclameobject is om die reden niet leidend. De commissie waardeert de gedane studie, maar concludeert dat het object vooralsnog niet op een logische manier aan het gebouw wordt gekoppeld vanwege de grootte, de veranderende maatvoering (horizontaler), de vormgeving en het televisieschermeffect. Er ontstaat geenzins een situatie waarbij het reclame-element een integraal onderdeel is van het hoofdgebouw, zoals in de getoonde referenties wel het geval is. Er is derhalve onvoldoende sprake van een goede integratie van gebouw met reclame en de dominantie ten opzichte van de openbare ruimte is te groot. Daarnaast is de zelfstandige kwaliteit van het totale object onvoldoende. Op hoofdlijnen is het gegeven advies op 21 april jongstleden ook op dit voorstel toepasbaar. De commissie verwacht dat door het hanteren van aanzienlijk kleinere afmetingen wellicht aan de gevraagde integratieopgave zou kunnen worden voldaan, gezien de complexe opgave om bewegende beelden via ledschermen goed te verenigen met de ruimtelijke waarden in de historische binnenstad.

   Kenmerk (deze vergadering)

   geen

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   notulen 14/02 2012, 19/11 2013 en 21/04 2015

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/747

2. 21 apr. 2015

   Verslag, pagina 6

   Aanvraag omgevingsvergunning voor het vervangen van een reclame-uiting op het dak.

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   Op het betreffende pand bevinden zich al decennialang reclame-uitingen. In 2005 is de laatste vergunning verleend voor een reclamedoek op de al bestaande draagconstructie op het dak van het gebouw. In 2012 is ingestemd met het principe van een LED-scherm met niet bedrijfsgebonden reclame op deze locatie.

   Conclusie: Reclamevoering op dit dak is niet uitgesloten maar gezien de opvallende locatie en de uitzonderingspositie is een zeer passend en zorgvuldig vormgegeven element voorwaarde. Het voorgestelde element voldoet hier niet aan en bezit ook niet de vereiste zelfstandige kwaliteit. Het aangevraagde LED-scherm zal afbreuk doen aan het stadsbeeld en wordt voorzien van een negatief advies.

   Brontekst

   G Reclame G1 Potterstraat 30 15-05716 (B) Aanvraag omgevingsvergunning voor het vervangen van een reclame-uiting op het dak Aanvraag : Ngage Media Ontwerp : idem (notulen 14/02 2012 en 19/11 2013) Op het betreffende pand bevinden zich al decennialang reclame-uitingen. In 2005 is de laatste vergunning verleend voor een reclamedoek op de al bestaande draagconstructie op het dak van het gebouw. In 2012 is ingestemd met het principe van een LED-scherm met niet bedrijfsgebonden reclame op deze locatie, maar over de maatvoering en vormgeving van het scherm zijn geen uitspraken gedaan. Conclusie Reclamevoering op dit dak is niet uitgesloten maar gezien de opvallende locatie en de uitzonderingspositie is een zeer passend en zorgvuldig vormgegeven element voorwaarde. Het voorgestelde element voldoet hier niet aan en bezit ook niet de vereiste zelfstandige kwaliteit. Door zowel de driehoekige plattegrond met twee schuingeplaatste schermen als de omvang (extra groot door de plaatsingsconstructie) dringt het scherm zich op aan het stadsbeeld. Het is op geen enkele wijze geïntegreerd met de architectuur van het onderliggende gebouw en door het extreem uitkragende karakter houdt het ook geen rekening met zijn omgeving. De commissie vindt dit bij het eerder vergunde reclamedoek op het al aanwezige draagconstructie al twijfelachtig. De nu voorgestelde wijze van plaatsing en het voorgestelde formaat verbetert de situatie zeker niet. De historische legitimatie van plaatsing van een reclame-element op dit gebouw is onvoldoende basis voor een positief advies. Het aangevraagde LED-scherm zal afbreuk doen aan het stadsbeeld en wordt voorzien van een negatief advies. De commissie constateert tevens dat op basis van een toenemende druk op het stadsbeeld door reclame-uitingen en andere elementen én op basis van voortschrijdend inzicht, zij kritischer zal zijn met betrekking tot een reclame-element op dit dak. Het element zal zich moeten bewijzen in de zin van ‘ingepast in zijn omgeving’ ten aanzien van vormgeving en plaatsing. Historische beelden laten bijzondere uitingen zien op deze locatie, die in de loop der jaren vereenvoudigd zijn maar in dusdanige mate dat inmiddels van verarming sprake is.

   Kenmerk (deze vergadering)

   15-05716

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   notulen 14/02 2012 en 19/11 2013

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/732