De Kwekerij fase 4

Bouwen van 470 onzelfstandige studentenkamers, parkeergarage en fietsenstallingen

Gevonden adres

burgemeester annie brouwerlaan 2

Locatie

exact adres Toon op kaart

Coördinaten

52.08075266, 5.1354739

Vergaderingen (4)

1. 7 jul. 2026

   Verslag, pagina 9

   Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen

   Samenvatting door AI

   De commissie kan zich vinden in de architectonische hoofdopzet. De eerdere adviezen zijn goed opgepakt en het totaalbeeld is overtuigend.

   Conclusie: Te herzien (qua kleurstelling)

   Brontekst

   Secretarisplannen 1. De Kwekerij fase 4 RT / 0036258 Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen (zie verslag 09/06 2026) Conclusie: Te herzien (qua kleurstelling) De commissie kan zich vinden in de architectonische hoofdopzet. De eerdere adviezen zijn goed opgepakt en het totaalbeeld is overtuigend. Het doorzetten van hetzelfde materiaal in de plint van de laagbouw is een verbetering en geeft meer rust en helderheid. Met het doorzetten van het grid door de verticale ladder in de hoogbouw wordt de toren niet meer in twee delen gedeeld. De samenhang in het hoge bouwdeel wordt hierdoor versterkt en dat is positief. Met betrekking tot het kleurgebruik heeft de commissie eerder aangegeven om meer contrast aan te gen tussen de bouwdelen. Dit is nu wellicht iets te ver doorgevoerd met het voorstel voor de perzikachtige kleur voor het rechter bouwdeel. Het tussenlid is qua kleurstelling en de bijzondere kolom in de vorm van een boom de ‘special’ in het geheel. Deze dreigt nu door het grote contrast tussen de grotere bouwdelen wat ondergesneeuwd te raken. Er is al contrast gemaakt door beide grote bouwdelen een ander gevelconcept te geven. Dit geeft ruimte om de kleuren wat meer naar elkaar toe te trekken, zodat het goudkleurige middendeel er goed uitspringt. De afbeelding linksonder op pagina 4 geeft hier een goed beeld van en is aansprekend. Bijkomend voordeel is dat, in die variant, de woonkamers duidelijker afleesbaar worden in de gevel. Van de uiteindelijke kleurkeuze ziet de commissie de bemonstering tegemoet. Het is belangrijk dat de kleur niet te effen wordt, maar een zekere structuur behoudt. Anders kan het geheel te hard gaan ogen. Wellicht is de toepassing van geanodiseerd aluminium een optie, of aluminium met een coating met structuur erop. De commissie heeft enkel op het getoonde gevelconcept gereageerd. Voor overige zaken als de landschappelijke inrichting, de installaties en de duurzaamheidsambities verwijst ze naar het vorige verslag.

   Kenmerk (deze vergadering)

   RT / 0036258

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   verslag 09/06 2026

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/2364

2. 9 jun. 2026

   Verslag, pagina 5

   Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   Het gevelconcept is gewijzigd in verband met dilataties voor geluidsisolatie tussen kamers, voorzien van een grid-patroon. Het gele middenstuk rust op een kolom als Ginkgo-boom. De toegang tot de parkeerplaats is verplaatst voor meer vergroening.

   Conclusie: Te herzien. Blij met programmatische verbeteringen van de begane grond, maar de hoog- en laagbouw trekken te veel naar elkaar toe en de grotere schaal van de studentenhuizen dreigt verloren te gaan.

   Brontekst

   3. De Kwekerij fase 4 RT / 0036258 Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen Aanvraag : Gemeente Utrecht Ontwerp en toelichting : Klunder (zie verslag 03/02 2026) Gespreksverslag Het gevelconcept is gewijzigd, omdat er ten behoeve van de geluidsisolatie in de gevel dilataties nodig zijn tussen de kamers. Om de naden te verhullen is ervoor gekozen om de gevel te voorzien van een grid-patroon. De Studentenhuizen zijn zichtbaar in de gevel door de markering met een 50cm diep raster. Bij de kamers is dit raster 20cm diep. Het reliëf wordt bij de zijgevels doorgetrokken. De hoogbouw en de laagbouw zijn voorgesteld in een iets verschillende tint groen, maar met hetzelfde gevelconcept. Het gele middenstuk rust op 1 kolom die wordt vormgegeven als een Ginkgo boom, waarvan het bladerdek doorloopt in het plafond. De toegang naar de parkeerplaats is verder naar de straat gelegd, zodat de ruimte erachter meer vergroend kan worden. Conclusie: Te herzien De commissie is blij met de programmatische verbeteringen van de begane grond en de aansluitingen op het maaiveld. De toegang naar de parkeergarage is verkort, waardoor er meer ruimte is voor groen. De aanpassingen zijn over het algemeen verbeteringen, maar op een paar punten ziet de commissie nog mogelijkheden voor verbeteringen. De twee groene gebouwen trekken nu wat te veel naar elkaar toe, daar waar meer verschil is gewenst. Voor de verdere uitwerking adviseert de commissie het volgende: • Over het algemeen zijn de leesbaarheid van het plan en het oorspronkelijke concept niet helderder geworden. Het is een optelsom van mooie deeloplossingen, maar daardoor vallen de accenten weg. Het is jammer dat de grotere schaal van de studentenhuizen verloren dreigt te gaan. Ook kunnen de woonkamers meer benadrukt worden. • Er is een aantal varianten gemaakt. In de variant die is uitgewerkt trekt de architectuur van the grote bouwblokken erg naar elkaar toe. De commissie ziet het als verschillende bouwdelen en dit mag in de architectuur tot uiting komen. Ze adviseert daarom om de hoogbouw en de laagbouw meer te laten verschillen, zowel in kleur als in gevelconcept. • Van de getoonde varianten is variant 1 voor de laagbouw wat de commissie betreft het meest geschikt voor een verdere uitwerking, mits de plint continuïteit krijg en de hoek wordt omgezet. De commissie blijft gecharmeerd van de afgeschuinde zijden (dit gebouw is toch heel anders dan High Five). • Voor de hoogteverdeling in de hoogbouw biedt de voorkeursvariant volgens de commissie de beste basis voor verdere uitwerking, dus met een plint van twee lagen en volledige, drielaagse studentenhuizen in de top. • De studentenhuizen zijn een goede vondst en het wordt begrepen dat de architect deze collectiviteit tot uitdrukking wil laten komen in de gevels. Maar het aanzetten van de studentenhuizen en van de kamers werkt niet goed samen. De grotere schaal van de studentenhuizen dreigt hierdoor verloren te gaan. Bij de schuine variant oogde dit wat logischer, mede doordat de kozijnen van de woonkamers werden geaccentueerd. • Het gele middendeel zit goed in elkaar en boom belooft een pronkstuk van het project te worden. • De plint oogt wat te druk door de vele ingrediënten die er worden toegepast. Hier kan meer rust en helderheid in gebracht worden. De toevoeging van de ‘ladder’ in de hoogbouw wordt niet als een verbetering gezien, doordat deze de concurrentie aangaat met de belijning van de toren en de toren uiteen laat vallen in twee delen. Het is gewenst de samenhang in het volume van de hoogbouw te bewaren. • De relatie met het terras aan de binnenzijde is een verbetering. De commissie ziet bij een volgende planbehandeling het landschapsontwerp tegemoet. Op voorhand wordt aangegeven dat de Ginkgo boom langzaam groeit en dat er ook snelgroeiend groen toegevoegd zal moeten worden. • De MPG voldoet op dit moment nog. De toegevoegde belijning in de gevel zal hier nog een negatief effect op hebben wordt verwacht. Vanaf 1 juli geldt er een nieuwe bepalingsmethode en het is nog de vraag of de MPG-waarde dan nog onder de 0,8 blijft. • In een volgende planbehandeling krijgt de commissie ook graag inzicht in de benodigde installaties en de integratie daarvan in het ontwerp. De commissie ziet de vervolgstappen met belangstelling en vertrouwen tegemoet.

   Kenmerk (deze vergadering)

   0036258

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   verslag 03/02 2026

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/2266

3. 3 feb. 2026

   Verslag, pagina 6

   Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   Het ontwerp is aanzienlijk gewijzigd naar twee volumes met een opgetild tussenlid, wat beter aansluit bij het campusmodel. De commissie is blij met deze stedenbouwkundige hoofdopzet.

   Conclusie: Voldoet in principe

   Brontekst

   5. De Kwekerij fase 4 CvB / 0036258 Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen Aanvraag : Gemeente Utrecht Ontwerp en toelichting : Heijmans en Klunder Architecten en TLU Landschapsarchitecten Aanwezig Gemeente : Casper van Calsteren (zie verslag 25/11 2025) Gespreksverslag De architect geeft een toelichting op het gewijzigde voorstel. Op stedenbouwkundig niveau is het ontwerp aanzienlijk gewijzigd. In het vorige ontwerp was er sprake van een haakgebouw met daarin een poortje. In het huidige ontwerp zijn er twee volumes met een opgetild tussenlid. Hierdoor sluit de volumeopzet beter aan bij het gewenste campusmodel. Ook de doorwaadbaarheid is vergroot. Daarnaast is het programma anders gepositioneerd. Er zijn zoveel mogelijk woonkamers op de begane grond voorzien zodat er levendige plinten ontstaan. De parkeervoorziening is gewijzigd en de parkeerkelder wordt zo ver mogelijk van de weg geplaatst. Op architectonisch niveau zijn er meerdere varianten en e.e.a. is nog in studie. Het opgetilde volume is de ‘special’ waarbij de Ginko het referentiebeeld vormt. In de gevelstructuur is sprake van een spel van kaders met vertikale en horizontale lijnen waarbij het de bedoeling is de studentenclusters te benadrukken in de gevelopzet. In het inrichtingsplan voor het terrein is ‘groen waar het kan’ het belangrijkste uitgangspunt. Er is intensief gestudeerd op de aansluiting op de eerdere fasen, de materiaaltoepassing (met gerecyclede materialen) en het wegwerken van technische ruimte en fietsen onder het balkon met het grastalud. Dit alles met de intentie een fijne groene plek te creëren. Ook wordt onderzocht of er meer functies in de onderdoorgang geplaatst kunnen worden. Het is niet de bedoeling dat er fietsen of brommers geplaatst worden in de onderdoorgang. De stedenbouwkundige van de gemeente geeft aan dat de wijzigingen het plan aanzienlijk ten goede komen. Binnen de mogelijkheden en de gestelde kaders wordt de nieuwe hoofdopzet als passend gezien. Conclusie: Voldoet in principe De commissie kan zich vinden in de nu voorgestelde stedenbouwkundige hoofdopzet. Er is in stedenbouwkundige zin veel veranderd en de commissie is blij met de gemaakte keuzes. Het complex is beter leesbaar, voegt zich beter in het campusmodel met de losse blokken in het groen. De dubbelhoge en brede onderdoorgang vormt een bijzonder element en de toevoeging van boomstammen als kolommen is zeer welkom. Ook het landschap is verbeterd en het is positief dat de functies in de plint komen die goed op de buitenruimte aansluiten. De zachte oplossing met de groene heuvel heeft op meerdere manieren veel toegevoegde waarde. Over de architectonische uitwerking kan de commissie nog geen concreet advies uitbrengen. Voor de verdere uitwerking en de aandachtspunten verwijst de commissie naar haar reactie. Voor verdere uitwerking adviseert de commissie als volgt: • De commissie vraagt aandacht voor de inrichting van het straatje naar de parkeergarage. Ook hier geldt voor de commissie ‘hoe groener hoe beter'. De commissie vraagt ook of hier op termijn een doorwaadbare route kan ontstaan (bijvoorbeeld naar het terrein van de HKU). Op dit moment is dat nog niet aan de orde, maar een toekomstige verbinding zou niet gefrustreerd moeten worden. De commissie kent de beperkingen vanwege de ligging van kabels en leidingen, maar zij merkt op dat groen (bijvoorbeeld bomen) aan de straatzijde ook zeer welkom zouden zijn. • Het programma in de plint spreekt aan en is verbeterd. Eerder is gesproken over het zicht op de fietsenstalling en de ambitie om hier een ‘fietsenhuiskamer' van te maken. Die ambitie ondersteunt de commissie van harte en zij ziet de uitwerking tegemoet. • In de architectonische uitwerking adviseert de commissie om er ook echt drie gebouwen van te maken en daar niet te voorzichtig in te zijn. In de uitwerking is reliëf een belangrijk middel om het gebouw te verfijnen. De commissie raadt bij de toren ook aan de zijkanten reliëf te geven. • Aandacht wordt gevraagd voor de duurzaamheidsaspecten. Met een prefab aluminium gevel is het de vraag of de MPG-waarde voor woningbouw wordt gehaald. De commissie adviseert sowieso om in de plintlaag een steenachtig materiaal te kiezen gelet op de kwetsbaarheid van aluminium. • De hoge en brede onderdoorgang spreekt bijzonder aan. In de architectonische uitwerking mag dit volume worden gezien als ‘special' met de daarbij behorende expressie. De commissie ziet de vervolgstappen met belangstelling tegemoet.

   Kenmerk (deze vergadering)

   0036258

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   verslag 25/11 2025

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1779

4. 25 nov. 2025

   Verslag, pagina 3

   Bouwen van 470 onzelfstandige studentenkamers, parkeergarage en fietsenstallingen

   Toon deze vergaderingVerberg deze vergadering

   Samenvatting door AI

   De commissie waardeert de gekozen typologie en het hergebruik van de bestaande ramen, maar heeft vragen over de wenselijkheid van het haakvormige bouwvolume en de routing, doorwaadbaarheid en aanhechting op het maaiveld. Ook zijn er grote zorgen over de parkeeroplossing en de anonimiteit van de architectuur.

   Conclusie: te herzien

   Brontekst

   2. De Kwekerij fase 4 CvB / 0036258 Aanvraag omgevingsoverleg voor het bouwen van studentenwoningen, parkeergarage en fietsenstallingen Aanvraag : Gemeente Utrecht Ontwerp en toelichting : Klunder Architecten, SSH en Heijmans Aanwezig Gemeente : Casper van Calsteren Gespreksverslag De architect geeft een inleiding op de opgave voor de bouw van 470 onzelfstandige studentenkamers. Het gebouw is het sluitstuk van de ontwikkeling genaamd ‘De Kwekerij’ die voor 80% klaar is. Het betreft een haakvormig gebouw dat bestaat uit twee hoogten. Er is een windluw binnengebied. Op conceptueel niveau is er sprake van (drielaagse) studentenhuizen binnen het complex. Er is veel aandacht besteed aan de sociale aspecten om anonimiteit te voorkomen. De hoogbouw heeft een kroon en een dubbelhoge plint. In de laagbouw is er een dubbellaags parkeersysteem. De gevels worden opgetrokken uit prefab HSB-elementen met een gevelbekleding in Alucobond in een lichte kleurstelling. De gevelpanelen zijn voorzien van schuin toelopende neggen met daarin kozijnen in een goudkleur (hergebruik). Door te kiezen voor kleinere raamopeningen is er minder koeling nodig. In de plint worden keramische elementen toegepast. De onderdoorgang expressief (ginkoblad patroon in een gouden kleurstelling). Conclusie: te herzien De commissie waardeert de gekozen typologie: het studentenhuis in het studentencomplex met centrale verblijfsruimten en huiskamers die grenzen aan een terras. Ook is het een goede vondst de bestaande ramen te gebruiken. De commissie heeft vragen op stedenbouwkundig niveau m.b.t. de wenselijkheid van het haakvormige bouwvolume. Ze ziet graag een nadere onderbouwing van deze keuze, waarbij ze het windargument wel steekhoudend vindt. Bijzondere aandacht vragen de routing, de doorwaadbaarheid en aanhechting op het maaiveld. De commissie is er niet van overtuigd dat de voorgestelde parkeeroplossing de beste oplossing is op deze plek. Ze raadt aan de architectuur niet te anoniem te maken en ze adviseert te onderzoeken of de hoogbouw en de laagbouw van elkaar kunnen verschillen (dit ondersteunt het stedenbouwkundige argument). Ze verwijst naar haar reactie. De commissie reageert als volgt: • De commissie heeft moeite met de haakvorm van het gebouw. Ze is van mening dat dit conflicteert met het campusmodel waarbij er sprake is van losse gebouwen in het groen. De haak is te lezen als een begrenzing van een bouwblok (twee wanden). De commissie adviseert te onderzoeken of er in de stedenbouwkundige hoofdopzet meer recht gedaan kan worden aan de typologie van ‘bijzondere losstaande gebouwen in het groen’ en het vergroten van de doorwaadbaarheid. Bijvoorbeeld door te werken met losse volumes. De commissie beseft daarbij dat de bebouwing rechtstreeks past in het bestemmingsplan. Aangegeven wordt dat twee losse volumes niet mogelijk zijn vanwege het windklimaat. • De commissie heeft grote zorgen over de parkeeroplossing die hier gekozen is. De bereikbaarheid roept vragen op, de uitstraling van de plintlaag is zeer kritisch en met deze opzet wordt de aansluiting tussen de plint en de omgeving geblokkeerd (de doorwaadbaarheid aan de noordkant is minimaal). Het is een opgave de parkeergarage zodanig vorm te geven dat het interessant wordt om naar binnen te kijken. Een reductie van het aantal parkeerplaatsen zodat alles onder het maaiveld kan worden voorzien zal hierin ook helpen. Ook de binnenafwerking van de fietsenstalling vraagt bijzondere aandacht (van fietsenstalling naar ‘fietsenkamer’ met een huiskamergevoel). • De commissie mist een zekere speelsheid in de architectuur. Het is een studentenhuis, geen hotel. Het gebouw verdient meer expressie/identiteit en de commissie moedigt een gedurfd er kleurgebruik aan. Ook in relatie tot de omgeving. Daarnaast zijn er twijfels of de toren en de haak een gelijke gevelbewerking zouden moeten krijgen. De commissie raadt aan te onderzoeken of de bouwdelen ‘losser’ van elkaar gemaakt kunnen worden zodat ze ook meer bij het campusmodel gaan horen. • De gevelbewerking en het hergebruik van de kozijnen spreken aan. Het is daarbij de vraag of een negge van 25 cm voldoende is. Bij een volgend gesprek ziet de commissie graag een gevelfragment in 3D tegemoet om het reliëf te kunnen beoordelen. Er is nog nader onderzoek nodig naar de noodzaak van zonwering. • De positionering van de ontmoetingsruimten in de plint en de aanhechting op het maaiveld zijn centrale opgaven. De commissie ziet hierin nog kansen onbenut. Ze adviseert meer betekenis aan de binnentuin te geven door meer gemeenschappelijke functies aan de zijde van de binnentuin te plaatsen (bijvoorbeeld met een herpositionering van de studieplekken). • M.b.t. de onderdoorgang adviseert de commissie deze zo royaal mogelijk te laten aanvoelen, en ziet deze bij voorkeur dubbelhoog. Een zo uitnodigend mogelijk gebaar is hier gewenst. De commissie ziet de vervolgstappen met belangstelling tegemoet.

   Kenmerk (deze vergadering)

   0036258

   Verwijzing naar eerdere vergadering

   onbekend

   Brondocument

   https://welstandutrecht.nl/documenten/1744